Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3242/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-52076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Работягин М.В., доверенность от 01.12.2015, паспорт.

От ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-52076/2015

по иску ООО Технологии Эффективности (ОГРН 1117232025668, ИНН 7202219119)

к ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.10201 N 1586,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Эффективности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 335 600 руб., в том числе, 3 330 766 руб. долга, 4 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении иска в части долга до суммы 5 861 532 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 861 532 руб., а также 4 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также предписано производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства по действующим и опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требование истца в части взыскания процентов в сумме 4 834 руб. следовало оставить без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного договором.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1586 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями (Приложение N 1). В спецификациях стороны утверждают наименование, количество, стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты, срок и порядок поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали срок поставки оборудования общей стоимостью 19 538 440 руб. - 120 дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % на расчетный счет поставщика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение своих договорных обязательств покупатель платежным поручением от 06.11.2014 N 2530 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 5 861 532 руб. (т.е. 30 % стоимости оборудования).

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 06.03.2015.

В связи с неисполнением поставщиком в установленный срок обязанности по поставке оборудования, истец 24.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном исполнении принятых на себя по договору обязательств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

19.08.2015 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой заявил отказ от дальнейшего исполнения договора и предложил ответчику в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 5 861 532 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 639 руб. 18 коп. в соответствии с приложенным к претензии расчетом.

11.09.2015 ввиду уклонения ответчика от исполнения договора сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, где в п.3 было предусмотрено, что денежные средства в размере 5 861 532 руб. должны быть возвращены истцу в следующие сроки: 800 000 руб. до 30.09.2015, 2 530 766 руб. - до 20.10.2015.

В связи с тем, что в указанные сроки денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая расчета процентов с учетом периодов их начисления, а также размера задолженности, на которую начислены проценты, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка части взыскания процентов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Вопреки утверждению ответчика, согласно материалам дела истец предъявлял ответчику претензию, в том числе в отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (направлена ответчику 19.08.2015). При этом проценты были начислены в соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на сумму предварительной оплаты со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Впоследствии стороны соглашением от 11.09.2015 расторгли договор поставки, в котором определили порядок и сроки возврата предварительной оплаты по договору.

Как видно из существа исковых требований, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом в связи с истечением срока для возврата денежных средств (уплаченного истцом аванса по расторгнутому договору), установленного в претензии.

В рассматриваемо случае договор был расторгнут, соответственно, обязательства по нему прекращены.

Обязательство по возврату денежных средств является самостоятельным требованием, не подпадающим под действие спорного договора. Поскольку ответчиком это денежное обязательство, являющееся частью соглашения о расторжении договора поставки, в предусмотренные данным соглашением порядке и сроки не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Данным соглашением обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

В связи с изложенным при предъявлении требования о взыскании процентов, начисленных на невозвращенную в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки сумму, необходимость соблюдения претензионного порядка установленного договором отсутствует.

Таким образом, у суда не было оснований оставлять требование в части процентов без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова