Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-4491/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А07-29135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29135/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть, ответчик) о взыскании причиненного земельному участку истца вреда в сумме 1 793 919 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшим у истца ущербом. Так, факт ухудшения агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы и многолетних посевов в результате неправомерных действий ответчика подтверждается актом от 16.09.2013, фотоматериалами, скриншотом Яндекс-карты. В ответе на претензию истца ответчика фактически признал, что к буровой площадке на поле N 5-3 в отделении Таймурзино осуществлялось движения субподрядных организаций, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Ранее между истцом и ответчиком возникали аналогичные правоотношения и все спорные вопросы были урегулированы в досудебном порядке путем получения от ответчика имущественного предоставления в счет возмещения ущерба, в силу чего в данном деле размер убытков был определен аналогичным образом, и у суда в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имелось оснований для отказа в иске по мотиву недоказанности конкретного размера убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании 28.04.2016 объявлен перерыв до 29.04.2016 для дополнительного представления доказательств.

К дате судебного заседания 29.04.2016 от ответчика дополнительно поступили письменные пояснения, а также дополнительное доказательство - платежное поручение N 5931 от 17.06.2013, которое приобщено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО "Дюртюлинский КХП" и публичным акционерным обществом Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" оформлен договор субаренды земельного участка N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:22:000000:279, из категории земель сельскохозяйственного назначения (пашня) для бурения эксплуатационных скважин 7472 Г, 7407, 7417 (куст N170АСН) Таймурзинского н.м.р. общей площадью 1,72 га, расположенном на территории: Россия, РБ, Дюртюлинский район, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя проезд по земельному участку, арендатором которого является истец, с отклонением от согласованного сторонами маршрута движения большегрузной техники, причинил ущерб плодородному слою земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, недоказанности факта причинения ущерба плодородному слою почвы, а также объема повреждений и размера причиненных убытков, причастности ответчика к совершению противоправных действий, и в силу этого - недоказанности вины ответчика и причинной связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны гражданско-правового обязательства вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования норм ст. 307, 309, 310 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство подлежит исполнению ею в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:22:000000:279, который впоследствии был передан ответчику на основании договора субаренды для бурения эксплуатационных скважин (п. 1.1. договора субаренды N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013, т. 1 л.д. 17).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о временном изъятии ответчиком земельного участка, правообладателем которого является истец, для осуществления указанного вида работ.

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в ранее действовавшей редакции) собственник земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие: ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничения прав собственников земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 02:22:000000:279 был передан ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

Факт производства работ, для целей которых предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 02:22:000000:279 ответчиком по существу не оспаривался, что в частности, следует из отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 109), а также факта исполнения названного договора субаренды, в частности, оплаты ответчиком истцу согласованного в пункте 4.4.12 договора субаренды ущерба (платежное поручение N 5931 от 17.06.2013).

Таким образом, учитывая, что факт временного занятия земельных участков истца для целей бурения эксплуатационных скважин подтверждается материалами дела, истец вправе претендовать на возмещение убытков вследствие такого временного изъятия.

Согласно пункту 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 4.4.7. оформленного между истцом и ответчиком договора субаренды N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013 предусмотрена обязанность субарендатора (ответчика) возместить арендатору (истцу) убытки в случае совершения действия, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

Согласно п. 4.4.12 договора субаренды субарендатор в течение 30 дней с момента подписания договора возмещает арендатору убытки, причиненные передачей земельного участка в субаренду, в том числе затраты биологической рекультивации и упущенную выгоду в сумме 181 142, 50 руб.

Указанное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5931 от 17.06.2013 на сумму 181 142, 50 руб., и истцом также не оспаривается.

Таким образом, собственником земельного участка и лицом, осуществившим временное изъятие земельного участка, заключено соглашение о порядке и размере возмещения убытков, причинённых таким временным изъятием, и данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика как стороны по обязательству денежных средств свыше указанной в соглашении суммы убытков нарушает требования ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 1, 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные права лица.

Положения нормы статьи 57 ЗК РФ в её нормативном единстве с нормами пункта 3 статьи 3 ЗК РФ и ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, позволяют сделать вывод о том, что сам по себе факт заключения сторонами соглашения о возмещении убытков вследствие временного изъятия земельного участка не исключает возможности взыскания иных убытков, причинённых собственнику земельного участка.

Однако, в силу положений тех же норм возможность удовлетворения иска о взыскании таких (внедоговорных) убытков обусловлена доказанностью истцом факта их причинения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Однако указанная совокупность обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Так, в деле отсутствуют соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ухудшение агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы, а также факт уничтожения посевов многолетних трав, на чем настаивает истец, равно как и не имеется доказательств того, что указанные ущерб превышает по объему и стоимостной оценке ущерб, выплаченный ответчиком в рамках договорного обязательства по договору субаренды N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013.

Утверждения истца о причинении заявленного ущерба сверх возмещенного по договорному обязательству большегрузной техникой ответчика подтверждены только односторонними доказательствами - предарбитражной претензией (т. 1 л.д. 12), сведениями об оценке материального ущерба (т. 1 л.д. 14), актом от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 113), в силу чего данные доказательства на могут считаться достоверными и безусловно подтверждающими факт причинения заявленного ущерба ответчиком.

Акт от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 113), на который ссылается апеллянт, помимо его критической оценки по мотиву его подписания неустановленными лицами и при отсутствии доказательств участия ответчика в его составлении, также содержит только констатацию факта прокладки большегрузной техники нефтепромысла в сторону буровой установки дороги по полю многолетних трав. Однако, как ранее указано судом, названные работы производились ответчиком в рамках исполнения договора субаренды N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013, в силу чего сам по себе факт прокладки дороги к буровой установки не может считаться противоправным, тогда как сведений о том, что ответчик действовал за рамками договорного обязательства и причинил ущерб сверх установленного договором, анализируемый акт не содержит.

Фотоматериалы, на которые ссылается апеллянт (т. 1 л.д. 24) в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства они не подтверждают, поскольку их содержание не позволяет определить ни место фотосъемки, ни объем причиненного, по утверждению истца ущерба, ни сам факт такого ущерба.

По тем же основаниям подлежит критической оценке скриншот интернет страницы "Яндекс-карта" (т. 2 л.д. 112), на которую ссылается апеллянт.

То обстоятельство, что в ранее сложившихся аналогичных правоотношениях ответчик в добровольном порядке возмещал причинённый ущерб истцу не определяет безусловную доказанность данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, более того, именно отказ ответчик в признании факта причинения ущерба истцу и послужил поводом для обращения истца за судебной защитой, что в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на истца процессуальную обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, и фактические действия ответчика в ранее имевшихся правоотношениях не могут освобождать истца от исполнения названной процессуальной обязанности.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что факт причинения ущерба подтверждается самим обстоятельством производства ответчиком работ по бурению эксплуатационных скважин на основании договора субаренды N БНФ/р/54/374/13/АРЗ/2 от 04.04.2013, поскольку оцененный сторонами в пункте 4.4.12 договора ущерб, связанный с производством таких работ, в том числе по биологической рекультивации ответчиком возмещен, в то время как факт причинения ущерба в большем объеме истцом не доказан.

По указанным обстоятельствам отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о представлении истцом исчерпывающих доказательств факта причинения действиями ответчика ущерба земельному участку истца, поскольку с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда данные доводы противоречат материалам дела.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба, доводы истца о порядке определения размера ущерба на основании сложившейся между истцом и ответчиком деловой практики добровольного возмещения ответчиком аналогичного ущерба и доводы об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву недоказанности конкретного размера убытков со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку недоказанность факта причинения убытков в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске об их взыскании.

Ссылки апеллянта на ответ ответчика на претензию истца N 446 от 05.12.2013 отклоняются в силу отказа в приобщении указанного документа на стадии апелляционного обжалования (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в силу чего данное доказательство не может быть предметом судебной оценки (ст. 10, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева