Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-46946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-46946/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629, адрес местонахождения: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 58,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ГамовД.С., действующий по доверенности от 02.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Вилкова Н.А., действующая по доверенности от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 14.05.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.05.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Промтех" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Промтех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 149.

14 мая 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 149, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 58 о привлечении ООО "Промтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 348 руб.

Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 074 046 руб., пени в размере 549 429 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ООО "Промтех" обжаловало решение Инспекции от 14.05.2015 N 58 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2015 N 620 решение Инспекции от 14.05.2015 N58 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2015 N 58, ООО "Промтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательно, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, оплаченных контрагентам ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".

Так, налоговый орган в ходе проверки установил, что заявителем заявлены налоговые вычеты но НДС в сумме 623 247,85 руб. по договору поставки от 22.11.2012, заключенному с ООО "РесурсТрансСервис".

В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил счета-фактуры, товарные накладные, копии учредительных документов ООО "РесурсТрансСервис".

В соответствии с указанными документами Обществом у спорного контрагента приобретены строительные материалы, оплата за товар произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагнета.

Все документы от имени ООО "РесурсТрансСервис" подписаны директором Орловым А.В.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "РесурсТрансСервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Руководителем организации является Орлов А.В.

Налоговый орган указывает, что ООО "РесурсТрансСервис" обладает признаками фирмы-однодневки; за 2012, 2013 годы Обществом представлены справки о доходах на 1 человека - Орлова А.В; Общество не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах; предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями; не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "РесурсТрансСервис".

ООО "РесурсТрансСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоит на налоговом учете.

Его регистрация не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, от имени контрагента подписаны Орловым А.В., значившимся руководителем данной организации.

Орлов А.В. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленным лицом не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по поставке товара, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

В данном случае, наличие товара, приобретенного заявителем у контрагента, и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Налог на прибыль по спорной сделке налоговым органом не доначислен.

В свою очередь, как указано выше, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленным лицом не подтверждаются материалами дела.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с заявителем.

Отсутствие у ООО "РесурсТрансСервис" транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о том, что данные товары им не поставлены.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждает тот факт, что товарные накладные от имени заявителя по приему товара подписаны Антоновым А.А., который указывает, что ООО "РесурсТрансСервис" ему не известно.

Как следует из протокола допроса N 14-17/330 от 27.04.2015, Антонов А.А. пояснил, что подписывал товарные накладные; пояснил, что при предыдущем допросе неверно отметил, что не было такого поставщика - ООО "РесурсТрансСервис", за давностью времени мог забыть о нем; товар точно был (т.18, л.д. 57-62).

Как указано в решении инспекции, ООО "РесурсТрансСервис" перечисляло денежные средства за строительные материалы иным юридическим лицам (ООО "АРГО", ООО "Гелиос", ООО "СпецСтройПартнер"), которые в свою очередь так же перечисляли денежные средства юридическим лицам, предпринимателям или снимались по чекам.

Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, либо денежные средства возвращались на его расчетный счет, налоговый орган не представил.

Более того, из протокола допроса ИП Лемасова А.С., на который ссылается налоговый орган, следует, что предприниматель подтвердил факт поставки в адрес ООО "АРГО" сантехнических изделий.

При фактическом поставке товара, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль над исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 828 114,59 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "Терминал-Строй", и в сумме 1 622 684 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "СпецСтройПартнер".

В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил договоры, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), локальные сметные расчеты, копии учредительных документов ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер".

Оплата за работы произведена в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

Все документы от имени ООО "Терминал-Строй" подписаны директором Пожилых М.И., от имени ООО "СпецСтройПартнер" - Подкосовым М.В.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Терминал-Строй" с даты регистрации по 31.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, с 01.02.2013 по настоящее время - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Имущество, транспортные средства, спецтехника в собственности за организацией не зарегистрированы.

Обществом за 2013 год представлены справки о доходах в отношении 12 человек.

Учредителем и руководителем общества с 06.03.2012 являлся Пожилых М.И.

ООО "СпецСтройПартнер" в периоде с 28.12.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. По сведениям инспекции, имущество, транспортные средства спецтехника у организации в собственности не зарегистрированы. В 2012, 2013 годах общество представило справку о доходах на 1 человека. Общество в 2012-2013 г.г. не являлось членом какой-либо Саморегулируемой организации.

Руководителем общества являлся Подкосов М.В.

Налоговый орган указывает, что спорные работы были выполнены самим заявителем, либо иными физическими лицами; ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер" не располагаются по адресу, заявленному в учредительных документах; предоставляют налоговую отчетность с минимальными показателями; не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер".

ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете.

Допрошенный налоговой инспекций свидетель Пожилых М.И. (ООО "Терминал-Строй") пояснил, что учредил общество по своей инициативе для получения прибыли, принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности, лично подписывал акты выполненных работ и счета-фактуры, принимал участие в открытии расчетного счета. Бухгалтерский учет велся наемными бухгалтерами, фамилии которых он не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности частично пришли в негодность, частично представлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, иных документов у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Подкосов М.В. пояснил, что являлся директором ООО "СпецСтройПартнер", в его обязанности входило общее руководство организации, поиск заказчиков, подрядчиков, лично подписывал договоры от имени организации. Зарплату перечислял наличными. ООО "Промтех" и его руководитель ему знакомы, общество являлось субподрядчиком ООО "Промтех". Свидетель назвал объекты, на которых работало общество. Свидетель показал, что Плеханов Н.П. был нанят им прорабом для выполнения строительных работ, который сам привлекал рабочих. Фамилий рабочий свидетель не помнил, пояснил, что попробует найти договоры с работниками, предположил, что они, возможно, находились у Плеханова Н.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Плеханов Н.П. подтвердил взаимоотношения с ООО "СпецСтройПартнер", указал, что работал в Обществе прорабом, несколько раз был в офисе Общества; перечислил объекты, на которых в 2012-2013 годах проводились работы - Михайловский районный суд, главный учебный корпус Медуниверситета и т.д.; назвал работников - Запольский А.И., Лебедев П.А., Кожухарь А.В., Петров А.

Суд первой инстанции правомерно с учетом показаний руководителей субподрядчиков и прораба отклонил довод инспекции о том, что по имеющимся сведениям контрагенты заявителя не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность являлась небольшой, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ актов о приемке выполненных работ, данные анализа сведены в таблицы к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, предположениях, без учета заявленных Обществом возражений.

Так, в частности, приложением к акту выездной налоговой проверки является таблица N 33/4, обозначенная как: "Таблица по установлению фактических исполнителей работ, оформленных от имени ООО "ССП".

Инспекцией приводится в качестве примера выполнение работ на объекте "Здание МФЦ", расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Новоаннинский, пер. К.Либнехта, д.4.

В Разделе таблицы "Кем выполнены работы" отмечено, что работы на этом объекте были выполнены сотрудниками ООО "Промтех", а также субподрядчиком ЗАО "Промтех", в подтверждение своего вывода Инспекция приводит ссылки на протоколы допросов Кожухаря А.В., Плеханова Н.П., Фарзалиева И.Ф.

В оспариваемом решении Инспекция приводит ссылки на протоколы допросов Куравина Ю.А., Филиппова М.В., Фарзалиева И.Ф., Антонова А.А., Плеханова Н.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания указанных лиц достаточными и достоверными доказательствами выполнения работ на объекте не спорными контрагентами, а иными лицами и самим заявителем, признаны быть не могут.

Как следует из протокола допроса свидетеля Фарзалиева И.Ф. от 16.12.2014 N 1417/581, свидетель на вопрос о том, на каких объектах он работал в 2012-2013 гг. в ООО "Промтех" указал на пять объектов, на которых он работал, однако инспекцией его показаниям в указанной части должной оценки дано не было. Более того, Фарзалиев И.Ф. в дальнейшем допрашивался только по выполнению работ в МБОУ Новоаннинская ООШ N3, а что касается монтажа потолка "Армстронг" дал ответ по выполнению такого вида работы также на этом объекте и в главном учебном корпусе Медакадемии, но не в здании МФЦ.

Общество отмечает и представило соответствующие документы, что на объект "Здание МФЦ в г.Новоаннинский" Фарзалиев И.Ф. командировался с 17.09.2012 по 23.09.2012, с 25.09.2012 по 05.10.2012, с 08.10.2012 по 19.10.2012, с 05.11.2012 по 08.11.2012.

С 09.11.2012 по 29.12.2012 Фарзалиев И.Ф. не работал по причине временной нетрудоспособности (находился на больничном листе).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно КС-2 N 1 от 19.11.2012, о приемке выполненных работ на объекте Здание МФЦ, заказчиком по которому выступило МКУ "Новоаннинский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", работы были выполнены с 17.09.2012 по 19.11.2012, общество отметило, что Фарзалиева И.Ф. не было на объекте десять дней, т.к. последняя его командировка на этот объект закончилась 8 ноября 2012 года, а работы продолжались по 19 ноября 2012 года включительно. Кроме того, общество отмечает, что также на этом объекте ООО "ССП" выполнялись работы, указанные в КС-2 от 16.11.2012, за период с 20.09.2012 по 16.11.2012, при этом Фарзалиев отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности в 2012 году с 12.01.2012 по 20.01.2012, с 31.01.2012 по 10.02.2012, с 09.07.2012 по 19.07.2012.

Инспекция в подтверждение доводов о выполнении работ собственными силами заявителя ссылается также на показания свидетеля Куравина Ю.А. Вместе с тем, свидетель, являющиеся плотником 4 разряда, подтвердил факт присутствия на объектах, где он с братом выполнял работы, сторонних субподрядных организаций, названия которых он не помнит.

Более того, инспекцией не было принято во внимание, что в период с 18 января 2013 года по 31 декабря 2013 года братья Куравины находились в ежегодном трудовом отпуске сроком 14 календарных дней.

Также Куравин Ю.А указал, что на объекте "Михайловский районный суд" с ними вместе работали Шабанова А., Агаркова, Артемьев, Кравченков Щегольков, Хачатрян, Мананьев. Общество пояснило, что Агаркова Т.В., как и братья Куравины, была в трудовом ежегодном отпуске (14 календарных дней) с 14.01.2013 по 31.01.2013, Артемьев В.В. был в трудовом ежегодном отпуске 14 календарных дней с 28.02.2013 по 14.03.2013, Кравченков Ю.Г. также в эти дни находился в ежегодном трудовом отпуске.

При этом в соответствии с представленными заявителем приказами о командировках Куравин Ю.А. и его брат Куравин В.А. не были в командировке в январе 2013 года на объекте Михайловский районный суд, следовательно, как верно указал суд, их показания относительно выполнения работ на объекте достоверными и достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Аналогичные показания - о производстве на объектах заявителя работ строительными организациями, дало большинство свидетелей (Филиппов М.В., др.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указание свидетелями, не являющимися должностными лицами заявителя, работающими на рабочих специальностях, на то обстоятельство, что названия субподрядчиков, фамилий руководителей и прорабов, им не знакомы, само по себе о фиктивности заключения договоров истцом со спорными контрагентами признано быть не может. Личное знакомство рабочих всех специальностей с руководителями подрядных организаций и их наименованиями не соответствует практике делового оборота.

Налоговый орган должных мер к проверке показаний свидетелей и устранению имеющихся в них противоречий не предпринимал.

Так, допрошенная в качестве свидетеля работник заявителя, маляр Шабанова А.М., относительно работы на объекте МБОУ "Новоаннинская ООШ N 3" пояснила, что "ремонт осуществляла только наша организация ООО "Промтех. Конечно, иные организации делали на указанном объекте какие-то работы, но это были специализированные работы, например монтаж и подключение пожарной сигнализации". Кто делал кровельные работы на объекте МБОУ Новоаннинская ООШ N 3, свидетелю известно не было, однако на вопрос, какие работы выполняли сотрудники ООО "Промтех" на объекте МБОУ Новоаннинское ООШ N 3, свидетель ответила: "Все".

На вопрос инспектора о том, кто производил разборку кирпичных стен на объекте МБОУ Новоаннинская ООШ N 3, Шабанова А.М. пояснила: "ООО "Промтех" -Дуденковы, Куравины Вячеслав и Юрий, а точнее все наши мужчины, т.к это тяжелый труд, кроме того, мусор еще и надо было вывести с объекта".

При этом Общество пояснило суду, что такой вид работ, как разборка кирпичных стен, о котором допрашивали свидетеля, в актах КС 2 по этому объекту поименован не был. Более того, о наличии противоречий в показаниях Шабановой А.М. свидетельствует и то, что Дуденковы, которые якобы разбирали стену по утверждению свидетеля, не были командированы на объект в октябре 2013 года. Так, Дуденков В.А. - плотник 4 разряда с 01.10.2013 по 31.10.2013 находился в командировке в пос. Пятиморск Калачевского района, на ином объекте, а Дуденков Н.В. вообще не был командирован на этот объект в октябре 2013 года. Братья Куравины находились на этом объекте с 03.10.2013 по 14.10.2013, т.е. 11 дней в октябре.

Аналогичные противоречия содержатся в показаниях и иных свидетелей, мер к устранению противоречий инспекцией принято не было. Представленные обществом первичные документы и соответствующие пояснения указывают на явные несоответствия между показаниями работников и содержанием КС-2, не совпадение периодов нахождения работников на объектах или их отсутствие на них вообще, относится ко всем таблицам, подготовленным налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о том, что все допросы свидетелей - работников заявителя - проведены инспекцией без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах, с учетом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа о выполнении работ на объектах исключительно силами самого заявителя признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Кроме того, ООО "СпецСтройПартнер" представило по встречной проверке все запрошенные налоговым органом документы, в отношении сделок с заявителем.

В отношении ООО "Терминал-Строй" (ИНН 3448056675) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.03.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки вынесено решение от 03.04.2015 N 15-17/513, которым общество привлечено к налоговой ответственности.

Данное решение было оспорено ООО "Терминал-Строй" в арбитражном суде (дело N А12-30090/2015).

При этом налоговым органом в ходе выездной проверки ООО "Терминал-Строй" не было установлено нарушений в отношении сделок с ООО "Промтех".

Заявляя на основании анализа расчетных счетов об участии контрагентов в операциях по обналичиванию денежных средств, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому, что заявитель участвовал в обналичивании средств, либо денежные средства каким либо образом возвращались ООО "Промтех", не представил.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".

Как верно указал суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

По мнению суда, представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями в вину заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности контрагентов не знал, в момент осуществления сделок с контрагентами проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов, свидетельств, разрешений, лично общался с руководителями, располагал данными о деловой репутации. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось. Отсутствие СРО у контрагента истца о фиктивности отношений с ним не свидетельствует, поскольку, как пояснил заявитель, специальных допусков и свидетельств для осуществления контрагентом ситца соответствующих работ нормами действующего законодательства предусмотрено не было.

Общество пояснило суду, что перед заключением договоров всегда обращается к следующим общедоступным ресурсам:

получает сведения из ЕГРЮЛ, в котором имеются сведения об учредителях, исполнительных органах юридического лица (директоре, генеральном директоре, юридическом адресе) проверяет, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

удостоверяется, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д.;

узнает, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

проверяет, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица;

выясняет отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Также общество указало, что узнает, не участвует ли потенциальный контрагент в судебных разбирательствах. Для этого изучает картотеку арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ - arbitr.ru., проверяет наличие лицензии, если ее наличие обязательно для осуществляемой контрагентом деятельности.

С учетом того, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд верно отметил, что датирование актов приема-передачи работ от спорных контрагентов позднее дат подписания истцом актов с заказчиками работ, о фиктивности взаимоотношений не свидетельствует, не противоречит обычаям делового оборота, напротив, указывает на осмотрительность заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях должностных лиц заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-46946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова