Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-6759/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А78-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от Клесарева П.С. - Алисов К.О., представитель по доверенности от 11.11.2015 г.

конкурсный управляющий Константинов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клесарева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу N А78-13906/2014 по заявлению конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича (ОГРН 304753402200252, НН 753610595429) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - гражданина Клесарева Павла Сергеевича,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича (ОГРН 304753402200252, НН 753610595429) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки-договора купли-продажи от 13.02.2013 грузового тягача седельного VOLVO VNL 780 (2003 года выпуска, двигатель D12 No367226, VIN 4V4NC9GH44N365775, шасси (рама) No 4N 365775, цвет белый), заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Дмитриевичем и Клесаревым Павлом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клесарева Павла Сергеевича в пользу Попова Сергея Дмитриевича 1 853 000 рублей, с привлечением заинтересованного лица-гражданина Клесарева Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на отсутствие его надлежащего извещения, законность приобретения автомобиля с оплатой в полном объеме в размере 1 350 000 руб.

В дополнениях к жалобе заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред другому лицу при заключении договора, а равно злоупотребить правом. Указывает на отсутствие ареста на автомобиль и денежный счет в банке, а также на наличие на дату заключения договора у Попова С.Д. имущества и денежных средств, осуществление им предпринимательской деятельности, иного не доказано.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку установление факта неоплаты спорного имущества не является основанием для применения ст. 10,168 ГК РФ.

Указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, никогда не являлся его кредитором, сведениями о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами не располагал, финансовое состояние Попова было стабильным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления требования к покупателю в порядке п. 3 ст. 486 ГК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда о неоплате стоимости оспариваемой сделки не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, также судом не исследовались обстоятельства того, кто производил оплату по кредитному договору в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, финансовые поступления и движение денежных средств по счетам предпринимателя.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства прекращения должником расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, доводы об отсутствии намерения у должника погашать требования кредиторов не доказаны, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки на причинение вреда иным кредиторам. Убыточность сделки для одной стороны не свидетельствует о ее ничтожности и не дает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Также не установлено негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления предпринимательской деятельности в результате совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между Поповым Сергеем Дмитриевичем и Клесаревым Павлом Сергеевичем был заключен договор купли - продажи грузового тягача седельного VOLVO VNL 780 (2003 года выпуска, двигатель D12 No367226, VIN А78 - 13906/2014 3 4V4NC9GH44N365775, шасси (рама) N 4N365775, цвет белый. Цена продаваемого имущества сторонами не определена.

В органах ГИБДД на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство за Клесаревым Павлом Сергеевичем.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена безвозмездно в период, предшествующий банкротству индивидуального предпринимателя Попова С.Д., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их, взыскав с Клесарева П.С. в конкурсную массу должника 1 853 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Попова С.Д., ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания). По специальным основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве, сделка не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 сохранившего силу Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до его заключения, либо в момент заключения. При этом действия по исполнению договора не могут, сами по себе, служить основанием для признания его недействительным постольку, поскольку они не порочат самого договора.

Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как ничтожной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на обстоятельство неоплаты как на злоупотребление правом не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу N А33-19958/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса). По смыслу указанной нормы права под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Следовательно, цена не является существенным условием договора купли-продажи.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к определению сторонами сделки цены отчуждения.

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе как определить цену сделки, так и не определять ее.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре цены спорного имущества не порочит сам договор купли-продажи. Такие обстоятельства как отсутствие доказательств оплаты отчужденного имущества и совершение сделки в преддверии банкротства сами по себе не свидетельствуют о ее ничтожности, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Каких-либо негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления предпринимательской деятельности в результате совершения указанной сделки конкурсным управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки, а также были нарушены его права и пострадали его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя, а именно наличие сговора между Клесаревым П.С. и Поповым С.Д., оснований для удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим, должник право на взыскание стоимости отчужденного имущества не утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника фактически направлено на взыскание с Клесарева П.С. денежных средств за отчужденное ему имущество, цена за которое сторонами в договоре купли продажи не согласована.

Исходя из характера спорных правоотношений и принципа процессуальной экономии, рассматривая спор, суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рассмотреть спор между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, восполняя указанный недостаток при рассмотрении спора, установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена справка независимого оценщика ООО "Агентство по оценке недвижимости" от 08.09.2015, в соответствии с которой средняя рыночная цена грузового тягача седельного VOLVO VNL 780, 2003 года выпуска, по состоянию на 13.02.2013 составляет 1 853 000 рублей.

Доказательств оплаты за приобретенный по договору товар ответчик Клесарев П.С. в материалы дела не представил.

В подтверждение оплаты за проданный товар Клесарев П.С. представил в материалы дела выписки по лицевым счетам Попова С.Д. и Поповой Н.В. (т. 18, л.д. 1-26), согласно которым, как указывает представитель ответчика, усматривается погашение перед банком кредитной задолженности. Однако, из указанных выписок не следует, что денежные средства вносились Клесаревым П.С. на счет Попова С.Д. Таким образом, доказательств того, что Клесарев П.С. вносил плату за Попова С.Д., не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании в ПАО "Промсвязьбанк" приходно - кассового ордера об оплате суммы в размере 346 644,49 руб., в удовлетворении которого отказано по причине несовершения указанного процессуального действия в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно (с учетом самостоятельного получения и представления в суд банковских выписок).

Следовательно, при доказанности факта передачи товара Клесареву П.С. и в отсутствие доказательств его оплаты, с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Попова С.Д. стоимость отчужденного транспортного средства в размере 1 853 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Госпошлина за заявленное фактически требование имущественного характера в размере 1 853 000 руб. составляет 31 530 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины, путем ее взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу N А78-13906/2014 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Клесарева Павла Сергеевича в пользу Попова Сергея Дмитриевича 1 853 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Клесарева Павла Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 530 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко