Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5569/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-65808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Авляева А.П. по доверенности от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5569/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-65808/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Белгородская теплосетевая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 169 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 88 коп.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

03.11.2015 истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 47 169 руб. 24 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 88 коп.. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 11.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 96 руб. 88 коп. процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии просрочки исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения N 2901 от 07.07.2015 не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оформления и направления в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

Расчет исковых требований произведен истцом с арифметической ошибкой. При наличии просрочки в указанный в исковом заявлении период с ответчика подлежали взысканию не 96,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 64,86 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2016 в 12 час. 30 мин., апелляционный суд обязал ответчика представить контррасчет в части начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 64,86 руб.

21.04.2016 в апелляционный суд от ответчика поступили объяснения по делу, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64,86 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2901 (далее - договор), путем направления истцом оферты ответчику, которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует оплата счетов, выставленных до апреля 2015 года (ст. 435, ст. 438 ГК РФ).

По условиям договора истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями контракта (договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности, а ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с июня 2015 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги по договору (контакту) теплоснабжения N 2901, осуществляя отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 47 169 руб. 24 коп., истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии просрочки исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения N 2901 от 07.07.2015 не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 602277 от 30.10.2015, N 602273 от 30.10.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление поступило в суд - 09.09.2015), погасил задолженность в размере 47 169 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство нельзя расценивать как надлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства в рамках заключенного договора (контракта).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию. При этом в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость.

Относительно довода подателя жалобы о неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2015 по 31.08.2015 в размере 96 руб. 88 коп., исходя из ставки 10,27 %. В контррасчете ответчика, последним применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ 2О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы, что подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за спорный период, коллегий судей отклоняется.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 17.08.2015 по 15.09.2015 составляла - 10,51 %.

Взыскание истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 10,27 % не нарушает прав ответчика, поскольку размер процентов, исчисленный исходя из ставки 10,51 %, составит большую, чем взыскано судом, сумму.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений и контррасчета в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в связи чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-65808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова