Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3287/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светогор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 г. по делу N А45-367/2016 (судья И.В. Попова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН 1025400527481, ИНН 5401143358, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск)

об оспаривании постановления от 29.12.2015 N 15991692,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее - заявитель, общество, ООО "Светогор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 29.12.2015 N 15991692 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде 30000 руб. штрафа.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2015 N 15991692.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - в материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства, что НОУ ВПО "НИЭПП" имеет какую-либо обособленную территорию (земельный участок) предназначенный для оказания образовательных услуг; - арендуемые НОУ ВПО "НИЭПП" помещения расположены на 7-м этаже здания, в здании находятся еще более 261 организаций, вход к помещениям НОУ ВПО "НИЭПП" осуществляется через подъезд здания со стороны ул. Блюхера (площади Лыщинского); - от входа в магазин до входа в здание со стороны ул. Блюхера (площади Лыщинского) расстояние составляет 142,4 метра.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим 02.11.2015 в управление заявлением на основании распоряжения от 14.12.2015 N 4803 в отношении ООО "Светогор" проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании N 7-10-166884-2015 от 15.12.2015).

17.12.2015 в ходе проведения проверки в отношении ООО "Светогор" в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57 установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: согласно чеку от 31.10.2015 в 14:32:05 осуществлена реализация сигарет "Ява золотая", Классическая, смола 11, по цене 67 руб. 00 коп. за единицу упаковки, а также от 31.10.2015 в 14:36:11 осуществлена реализация сигарет "Glamour Superslims Azure", смола 3 по цене 80 руб. 00 коп. за единицу упаковки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2015 N 4803, акт подписан представителем общества по доверенности (от 17.12.2015 N 93) Наумовой И.А. без каких-либо замечаний.

21.12.2015 административным органом в отношении ООО "Светогор" составлен протокол N 4803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с указанием на выявленные нарушения

Согласно объяснениям, прилагаемым к протоколу, магазин ООО "Светогор" по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Марка, 57 расположен с торца здания, выходящего на дом N 55 по проспекту Карла Марксу, и вход в помещение магазина расположен на 1-м этаже с противоположной стороны и на расстоянии более 100 метров от входа в подъезд здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, где на 7-м этаже расположено помещение НОУ ВПО "НИЭПП". Заявитель не осуществляет торговлю табачными изделиями в помещениях для оказания образовательных услуг. Внутри здания данные помещения сообщения не имеют. Также ссылается на то, что НОУ ВПО "НИЭПП" не имеет обособленной территории как таковой, поскольку не является отдельным зданием, но занимает помещение на 7 этаже здания, вход в подъезд со стороны ул. Блюхера - площади Лыщинского.

29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15991692, которым ООО "Светогор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Федеральный закон N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Как следует из материалов дела, в магазине ООО "Светогор" по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Марка, 57, осуществляется розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно чеку от 31.10.2015 в 14:32:05 осуществлена реализация сигарет "Ява золотая", Классическая, смола 11, по цене 67 руб. 00 коп. за единицу упаковки, согласно чеку от 31.10.2015 в 14:36:11 осуществлена реализация сигарет "Glamour Superslims Azure", смола 3 по цене 80 руб. 00 коп. за единицу упаковки.

Вместе с тем расстояние от магазина ООО "Светогор", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, до образовательного учреждения - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский институт экономики, психологии и права" (НОУ ВПО "НИЭПП"), расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, составляет 4 метра.

Довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства, что НОУ ВПО "НИЭПП" имеет какую-либо обособленную территорию (земельный участок) предназначенный для оказания образовательных услуг, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку фактически образовательная организация находится на данном земельном участке, следовательно, в отношении нее подлежат соблюдению требования по запрету на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что арендуемые НОУ ВПО "НИЭПП" помещения расположены на 7-м этаже здания, в здании находятся еще более 261 организаций, вход к помещениям НОУ ВПО "НИЭПП" осуществляется через подъезд здания со стороны ул. Блюхера (площади Лыщинского), так как наличие или отсутствие в здании других объектов предпринимательской деятельности не влияет на порядок установления границ земельного участка, на территории которого находится образовательная организация.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что от входа в магазин до входа в здание со стороны ул. Блюхера (площади Лыщинского) расстояние составляет 142,4 метра, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта, расстояние от магазина "ООО "СВЕТОГОР" (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57) до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064315:5, занимаемого НОУ ВПО "Новосибирским институтом экономики, психологии и права" (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57), составляет 4 метра. Данные замеры произведены при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "MapinfoProfessional".

Представленная информация составлена уполномоченным муниципальным органом, сведения в ней содержащиеся заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине ООО "Светогор" на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 N 4803 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 15991692 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем руководителя управления в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя общества, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления от 29.12.2015 N 15991692 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 г. по делу N А45-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова