Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2401/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-15098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-15098/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) о взыскании задолженности в размере 2 142 491 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцева Б.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 142 491 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-15098/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Водоканал" 2 142 491 руб. 90 коп. основного долга, а также 33 712 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, указанный истцом в иске и составляющий 2 142 491 руб. 90 коп., является необоснованным, поскольку рассчитан без учета погашения суммы задолженности в размере 1 843 116 руб. 41 коп. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства неоплаты ответчиком ресурсов за октябрь 2015 года.

Приложенные к жалобе дополнительные документы: договор N 78/12-П от 17.10.2012, акт от 31.10.2015 по договору N 78/12-П от 17.10.2012, устав ООО "Сервис", протокол общего собрания N 1, приказ N 9а от 25.03.2014, трудовой договор N 7 от 25.03.2009 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, отмечая, что указанные документы суду первой инстанции не представлены, невозможность их представления арбитражному суду с изложением уважительных причин ответчиком не подтверждена. К тому же соответствующее ходатайство об их приобщении на стадии апелляционного обжалования ответчиком в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, суду не заявлено, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод N 38 от 01.09.2012 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за октябрь 2015 года.

Учитывая условиям названного договора N 38 от 01.09.2012, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае судом правильно установлен факт надлежащего исполнения истцом в октябре 2015 года обязательств, принятых по договору N 38 от 01.09.2012.

Оказание истцом в октябре 2015 году услуг водоотведения и водоснабжения подтверждено представленным в дело односторонним актом приема-передачи выполненных работ N 006471 от 31.10.2015, от подписания которого ответчик отказался.

Несмотря на направление указанного акта в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо N 1351 от 12.11.2015, полученное ООО "Сервис" 12.11.2015, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств на сумму 2 142 491 руб. 90 коп.

Ответчик потребление им ресурсов, поставленных истцом в октябре 2015 года, не оспорил.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик факт оказания истцом услуг на сумму 2 142 491 руб. 90 коп. не отрицает.

Возражения жалобы сводятся к оспариванию размера предъявленной к оплате задолженности по договору N 38 от 01.09.2012.

Оплата по договору, а также общий порядок расчетов по договору определены в разделах 5, 6 договора.

Истец в иске указал, что ответчик обязательства по оплате принятых ресурсов не исполнил, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию N 1383 от 16.11.2015, денежные средства в счет оплаты стоимости ресурсов, потребленных в октябре 2015 года, на расчетный счет истца не поступили.

По утверждению истца сумма задолженности за потребленные в исковой период ресурсы составила 2 142 491 руб. 90 коп.

Ответчик утверждение истца не опроверг, отзыв на исковые требования суду не представил, явка представителя ответчика в суд первой инстанции не обеспечена.

В материалы дела доказательства оплаты всей стоимости потребленной электроэнергии ответчиком, на которого на основании статьи 65 АПК РФ возложено бремя опровержения доводов истца о наличии долга, не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга и процессуальное поведение ответчика, не оспорившего требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Приведенные в жалобе возражения об ошибочности произведенного истцом расчета суммы задолженности коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что апеллянтом доказательства частичного внесения денежных средств в счет погашения долга, возникшего в рамках договора N 38 от 01.09.2012, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Со своей стороны представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно имело место внесения ответчиком части денежных средств, однако в отсутствии указания в платежных документах на основание платежа, указанные денежные средства засчитаны истцом в счет погашения долга за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, из которых бы усматривалось перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в счет погашения долга по договору N 38 от 01.09.2012 за октябрь 2015 года, коллегия суда не усматривает основания для изменения суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 по договору N 78/12-П от 17.10.2012, как отмечено выше, в качестве доказательства по настоящему делу не принят и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-15098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина