Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-697/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу N А83-1706/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ОГРН 1159102024180; ИНН 9102158868; ул. Генерала Васильева, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ОГРН 1147746380430; ИНН 7701392310; ул. Серова, 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2015 N 551, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявление ООО "Строй-Холдинг" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2015 N 549, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его мнению, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку вмененное административное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Симферополь, территория строительства комплекса зданий торгово-офисного назначения, СТО, автомойка по ул. Киевская, в районе дома N 158, административным органом установлен гражданин Украины Рожков Александр Алексеевич, 26.04.1959 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в качестве сварщика, тем самым нарушил часть 4 статьи 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации основным видом деятельности заявителя является "производство общестроительных работ".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа ООО "Строй-Холдинг", допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с чем оснований полагать, что вмененное ООО "Строй-Холдинг" административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что в данном случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу N А83-1706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь В.С. Голик