Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1689/16

город Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А36-6390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу N А36-6390/2015 (судья Дружинин А.В.) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 409482116800034, ИНН 482100614264) к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении N 705/2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича: Рязанов С.В., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - Гарашкиева И.В. - представителя по доверенности от 04.02.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович (далее - предприниматель Рязанов, предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 705/2015 от 21.07.2015 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 13.11.2015 предприниматель Рязанов освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении N 705/2015 от 21.07.2015 признано незаконным и отменено.

Исходя из того, что судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление потребительского рынка, управление, административный орган), полагая, что спор по делу разрешен в его пользу, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рязанова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 050,50 руб.

Определением от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2016) суд области отказал управлению во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, управление потребительского рынка обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5811/11, согласно которой признание недействительным ненормативного правового акта административного органа в связи с малозначительностью правонарушения не означает, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Поскольку, как полагает управление, в силу положений арбитражного процессуального законодательства судебный акт может быть вынесен только в пользу одной из сторон, а в рассматриваемом случае судебный акт по делу не может считать принятым в пользу предпринимателя, то его следует считать принятым в пользу управления потребительского рынка как другой стороны по делу.

Управление указывает, что представление интересов административного органа Бойковой А.С. не свидетельствует о невозможности оказания правовой помощи также и иными лицами. Кроме того, Бойкова А.С. привлечена в деле уже после выполнения Перелыгиным Е.В. части работы по настоящему делу, оплата услуг которого и была заявлена управлением к взысканию.

Кроме того, управление указывает, что его нельзя отнести к органам, обладающим правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц как по смыслу положений статей 52, 53 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так и исходя из Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р.

Также административный орган ссылается на грубые нарушения процессуальных норм, допущенные судом области в связи с вынесением определения об исправлении опечатки после поступления в суд апелляционной жалобы, одним из доводов которой являлось неразрешение судом области вопроса относительно расходов в сумме 50,50 руб. на пересылку корреспонденции.

Как указывает управление, из содержания определения об исправлении опечаток (описок) от 14.03.2016 усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, изменил существо принятого судебного акта, а именно - изменил всю резолютивную часть принятого акта.

В указанной связи, по мнению управления, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Предприниматель Рязанов возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и предпринимателя Рязанова, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между управлением потребительского рынка и адвокатом Перелыгиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов управления в арбитражном суде Липецкой области по делу, возбужденному по жалобе предпринимателя Рязанова на постановление от 21.07.2015 N 705/2015 (т.1 л.д.97).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора). В договоре указано, что данная стоимость определена на основании положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Оплата производится в течение пятнадцати дней с момента выставления адвокатом счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката. Также оплата может быть произведена путем передачи наличных денег адвокату. Подтверждением получения денег является квитанция установленной формы, выдаваемая адвокатом.

Факт выполнения услуг по договору, а именно по представлению интересов в арбитражном суде от 06.10.2015 на сумму 10 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.11.2015 N 97 (т.1 л.д.104).

Платежным поручением от 03.12.2015 N 751 сумма 10 000 руб. перечислена на счет адвокатского кабинета Перелыгина Е.В. (т.1 л.д. 105). Поступление денежных средств на счет адвоката подтверждается выпиской по его расчетному счету за 07.2.2015 в акционерном обществе "Альфа-Банк" (т.1 л.д.98).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, административный орган исходил из того, что, несмотря на освобождение предпринимателя от административной ответственности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, принятым по делу судебным актом подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, вследствие чего дело не может считаться рассмотренным в пользу предпринимателя

В указанной связи управление пришло к выводу о том, что, поскольку предприниматель не может быть признано выигравшим дело по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, выигравшей стороной является управление, в связи с чем его расходы подлежат возмещению.

При этом управление опиралось на разъяснение, данное в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10), согласно которому в случае, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях), принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

По мнению апелляционной коллегии, позиция административного органа является ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По смыслу соответствующих норм процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит, по общему правилу, от результата рассмотрения спора, отражаемого в судебном акте, принимаемом судом по существу спора.

В соответствии со статьями 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, в том числе, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, в зависимости от результата рассмотрения дела, указывается на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях установлен, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такая же возможность, как это следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, есть у суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности. Установив в ходе рассмотрения дела малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вопрос о том, не является ли правонарушение малозначительным, относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений статей 4.1, 26.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, обязывающих должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказ уполномоченного должностного лица или органа от выяснения указанного обстоятельства может привести к принятию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и, как результат, признанию его незаконным судом и отмене.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения протокола от 17.07.2015 N 705/2015 о совершении предпринимателем Рязановым административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено постановление делу об административном правонарушении от 21.07.2015 о привлечении предпринимателя Рязанова к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления от 21.07.2015 не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выяснялся вопрос о возможности освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Рязанов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, установив, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности, признав постановление по делу об административной ответственности от 21.07.2015 N 705/2015 незаконным и отменив его.

Таким образом, с учетом содержания резолютивной части судебного акта, принятого судом при рассмотрении спора по существу, административный орган нельзя признать лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, исходя из смысла пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, административный орган в данном случае не может считаться лицом, чьи издержки, связанные с рассмотрением дела N А36-6390/2015, подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, то есть за счет предпринимателя Рязанова.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, предприниматель Рязанов, освобожденный от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, также не имеет права на возмещение судебных издержек, не свидетельствует в данном случае о возникновении такого права у административного органа.

В указанной связи суд области обоснованно отказал управлению во взыскании заявленных им судебных расходов.

Ошибочный вывод суда о том, что в данном случае управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выступало в процессе как орган, наделенный законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса, статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства, статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса), не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что такие полномочия у управления, исходя из положения о нем, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, имеются.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом деле управление выступало как ответчик по делу, следовательно, на него не распространяются нормы, регулирующие правовое положение в арбитражном процессе лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оценивая доводы управления потребительского рынка о том, что судом области допущены грубые нарушения процессуальных норм в связи с нерассмотрением вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 50,50 руб., а также последующим исправлением данной ошибки путем принятия определения об исправлении описок (арифметических ошибок), которое, по сути, представляет собой изменение принятого судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд области, вынося определение от 15.02.2016, в его резолютивной части указал на отказ во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При этом в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на взыскание либо отказ во взыскании судебных расходов в сумме 50,50 руб., понесенных административным органом в связи с направлением отзыва на заявление предпринимателя Рязанова.

Из мотивировочной части определения следует, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судом области в том объеме, который заявлен управлением, то есть в сумме 10 050,50 руб., а отказ во взыскании судебных расходов основан не на различной оценке судом области состава этих расходов, а в связи с отсутствием у административного органа права на их взыскание в принципе.

Таким образом, принимая определение от 14.03.2016 об исправлении опечатки, суд области не допустил нарушения норм процессуального права, а лишь исправил допущенную опечатку в части суммы судебных расходов, во взыскании которой управлению отказано.

Следовательно, данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что правом на обжалование определения об исправлении опечатки, предусмотренным частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, стороны не воспользовались.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу N А36-6390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников