Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5660/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-25731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 по делу N А32-25731/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН 1067759446424 ИНН 7730551099)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1092352000696 ИНН 2352044885)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант +", общество с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 676 879, 08 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями:

1. Взыскать с ООО "ТОМ" в пользу ООО "ЭСКО" задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере 570 990 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

2. Взыскать с ООО "ТСМ" в пользу ООО "ЭСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 134735 руб. 53 коп. по состоянию на 18.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

3. Взыскать с ООО "ТСМ" в пользу 000 "ЭСКО" судебные издержки, включающие оплату юридических услуг и услуг представителя, соблюдение досудебного порядка урегулирования, почтовые расходы в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением суда от 25 февраля 2016 года взыскано с ООО "ТСМ" в пользу ООО "ЭСКО" задолженность в сумме 526 800 руб., 124 614 руб. 62 коп. - проценты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 306 руб. 49 коп. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТСМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя представлены акт сдачи - приемки от 26.10.2015 г. оказанных юридических услуг по договору б/н от 15.06.2015 г., расписки в получении денежных средств. Указанные документы, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами произведенных расходов истца на оплату услуг представителя: акт выполненных работ не содержит информации о стоимости оказанных услуг, не удостоверен печатью истца, нет расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени истца, расписки в получении денежных средств, выполнены и подписаны самим представителем, в которых указано, что денежные средства получены от генерального директора истца, как от физического лица. Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца по оплате услуг представителя, и не должны приниматься судом в качестве доказательств указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор от 15.06.2015 г., расписки и доверенность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил исковое заявление и направил его в суд.

С учетом проделанной работы, качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. (п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике")

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, разумными в сумме 35 000 рублей.

Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителями истца.

При пропорциональном разделении стоимости юридических услуг, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 32 306 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка не может быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что не запрещено действующим законодательством.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 32 306 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по делу N А32-25731/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев