Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1998/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А82-3181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по делу N А82-3181/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Пром" (ОГРН: 1077606004167, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-1" (ОГРН: 1085221000787, Нижегородская область, Лукояновский район, рабочий поселок им.Степана Разина)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Пром" (далее ООО "Техкомплект-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-1" (далее ООО "ФОРТ-1", ответчик) о взыскании 197304 руб. 98 коп. задолженности по договору от 20.08.2014 N 11/14.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 20.08.2014 N 11/14 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг по ремонту автомобиля.

Решением суда от 16.01.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорная сумма не может быть взыскана в качестве оплаты ремонтных работ, т.к. работы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: истец использовал в ремонте автомобиля непригодную раму. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на заключение специалистов N 47 от 05.06.2015, оригинал которого находится в деле N А82-16965/2015 по иску ООО "ФОРТ-1" к ООО "Техкомплект-Пром" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов, 20.08.2014 между ООО "Техкомплект-Пром" (исполнитель) и ООО "ФОРТ-1" (заказчик) заключен договор N 11/14 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля - лесовоза с манипулятором ОМТЛ 97, Урал 43444, 2006 г.в., VIN X89905200BJ1012, принадлежащего заказчику (л.д. 9).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора срок ремонта составляет не более 45 дней с момента принятия автомобиля, при условии доставки новой рамы из г.Миасс, в течение 15 дней.

Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 договора, на основании которого расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя заказчиком не позднее 5 дней с момента выставления счёта.

22.10.2014 сторонами подписан акт N 483, согласно которому стоимость оказанных заказчиком услуг по ремонту автомашины УРАЛ Е765ТМ 152 составила 892304 руб. 98 коп. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 6).

Для оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику выставлен счёт на оплату N 459 от 10.10.2014 на сумму 892304 руб. 98 коп. (л.д. 7).

Платежными поручениями N 181 от 17.10.2014, N 189 от 23.10.2014, N 166 от 13.10.2014 ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 695000 руб. (л.д. 46-48).

Неисполнение обществом "ФОРТ-1" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Техкомплект-Пром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на вину истца, некачественно выполнившего ремонтные работы.

Между тем, приводя суду данные доводы, ответчик не заявил требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (что могло бы привести к зачету встречных требований); обратился с самостоятельным иском к ООО "Техкомплект-Пром" об обязании устранить недостатки выполненных работ (дело N А82-16965/2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие подписанного сторонами акта N 483 от 22.10.2014, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2016 по делу N А82-3181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова