Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2607/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-26362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Михайлова Е.О., по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2607/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-26362/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.В. Ерохин)

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово, ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

о взыскании 21 476 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 21 476,60 руб. собственных расходов на устранение скрытых недостатков работ при полном освидетельствовании колесной пары N 212763 вагона, выполненных ответчиком в рамках правоотношений сторон по договору N Д-10В/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 24.01.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку указанная колесная пара 3 раза была выкачена и подкачена под другие вагоны при производстве в октябре 2012 г., сентябре 2013 г. и ноябре 2014 г. деповских ремонтов вагонов в ООО "КВРЗ "Новотранс", гарантийные обязательства ответчика прекращены; доказательств того, что до проведения в ООО КВРЗ "Новотранс" деповских ремонтов в октябре 2012 г., сентябре 2013 г. и ноябре 2014 г. были выявлены какие-либо недостатки в качестве проведенного ОАО "РЖД" в мае 2012 г. текущего отценочного ремонта, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ремонта и возникшей технической неисправностью спорной колесной пары (возникновением убытков), в материалах настоящего дела не имеется; в акте рекламации виновным предприятием определено ВЧДР Вязьма ООО "ВРК-2". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

15.04.2015 от АО "ХК "Новотранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что до настоящего времени не поступила копия апелляционной жалобы, в связи с чем, истец лишен возможности представить отзыв на апелляционную жалобу.

21.04.2015 от АО "ХК "Новотранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, все документы, в том числе, и апелляционная жалоба, выгружена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2012 между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и АО "ХК "Новотранс" (заказчиком) заключен договор N Д-10В/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (в редакции дополнительного соглашения N Д-10В/7170-4 от 21.11.2012), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме указанного Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 N ЦРБ-756.

12.05.2012 в эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55392435, во время которого неисправная колесная пара N 117514997 заменена на колесную пару N 212763, которой проведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2015.

Как следует из выписок из журналов ремонта (оборота) колесных пар, 27.10.2012 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесная пара N 212763 (далее также - Колесная пара) была выкачена из под вагона N 55392435 и подкачена под вагон N 54357934; 06.09.2013 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" Колесная пара была выкачена из под вагона N 54357934 и подкачена под вагон N 54892559; 15.11.2014 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" Колесная пара была выкачена из под вагона N 54892559 и подкачена под вагон N 52481280.

По договору N ФГК-375/13 аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 вагон N 52481280 был передан истцом в аренду акционерному обществу "Федеральная грузовая компания".

30.01.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52481280 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 212763, передислоцирован ОАО "РЖД" в эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧД Входная) для проведения восстановительного ремонта, во время которого колесная пара была отремонтирована.

Стоимость данного ремонта согласно расчету истца составила 21 476,60 руб. (по акту выполненных работ (оказанных услугах) N 961 от 31.01.2015 эта стоимость выше - 47 260,12 руб. без НДС) и оплачена АО "ФГК" ответчику авансом в составе суммы по платежному поручению N 40470 от 25.12.2014.

Истец возместил АО "ФГК" данные расходы, перечислив денежные средства платежным поручением N 002043 от 06.05.2015.

По факту поломки Колесной пары в ВЧД Входная Западно-Сибирской железной дороги проведено расследование с участием представителя ООО "КВРЗ "Новотранс", составлен План расследования от 02.02.2015, Акт-рекламация N 457 от 03.02.2015.

В претензии исх. N 775 ХК/05 от 13.05.2015 (получена адресатом 25.05.2015 по месту нахождения юридического лица) истец просил ответчика возместить 21 476,60 руб. расходов.

В связи с неоплатой вышеуказанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.ст. 721, 722 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу норм статей 722, 724 Гражданского кодекса РФ одним из правовых последствий установления гарантийного срока на подрядные работы (качество материалов) является распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков: при гарантии - доказать, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ, должен подрядчик; при отсутствии гарантии - заказчик должен доказать, что недостатки работ возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о прекращении его гарантийных обязательств в отношении колесной пары.

Согласно Указанию Министерства путей сообщения РФ N К-1316У от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при полном освидетельствовании колесных пар гарантийный срок на них действует до следующего полного освидетельствования; при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования (л.д. 74 т.1).

Доказательства того, что переустановка колесной пары в ООО "КВРЗ Новотранс" под другие вагоны после её полного освидетельствования, проведенного 12.05.2012, сопровождалась работами по освидетельствованию колесной пары, ответчик в дело не представил.

Напротив из материалов дела следует, что 30.01.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52481280 ОАО "РЖД" забраковало и само осуществило отцепку вагона в ремонт, провело расследование, определило причину возникновения неисправности колесной пары, виновное предприятие.

Так, в соответствии с актом-рекламацией N 457 от 03.02.2015 последний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары проведен именно в мае 2012 г. в ВЧДР Вязьма ОАО "ВРК-2"; причиной дефектов Колесной пары является неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору при полном освидетельствовании; указано на претензии к качеству полного освидетельствования; виновным предприятием признано указанное подразделение ОАО "ВРК-2", а не ООО КВРЗ "Новотранс", проводившее последующие переустановки Колесной пары под другие вагоны.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2012 подписан истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем.

Фактическое выполнение ремонта в вагоноремонтном депо, являющемся структурным подразделением ОАО "ВРК-2", не исключает гарантийных обязательств ОАО "РЖД" как подрядчика по Договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая условия договора, ответчик не вправе был взимать плату за ремонт вагона N 52481280, поскольку устранял недостатки работ по Колесной паре, допущенные при ее полном освидетельствовании 12.05.2012.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 476,60 руб., уплаченных истцом в возмещение АО "ФГК" сумм, уплаченных ОАО "РЖД" за ремонт, связанный с устранением неисправности Колесной пары.

Довод о том, что поскольку указанная колесная пара 3 раза была выкачена и подкачена под другие вагоны при производстве в октябре 2012 г., сентябре 2013 г. и ноябре 2014 г. деповских ремонтов вагонов в ООО "КВРЗ "Новотранс", гарантийные обязательства ответчика прекращены, подлежит отклонению, учитывая изложенное, отсутствие доказательств, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ, произведенных ответчиком, а также поскольку договор не содержит условий о прекращении гарантийных обязательств подрядчика в подобных случаях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-26362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева