Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2096/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-51228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-51228/2015 (судья Н.В. Лаврик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБА" (413100, Саратовская обл., г.Энгельс, ул. Тельмана, 14А; ИНН 6449971312, ОГРН 1046404902730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (400074, Волгоград, ул. Иркутская, д. 19; ИНН 3445116502, ОГРН 1113460002644)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НБА" представитель Синицева Юлия Викторовна по доверенности,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБА" (далее - ООО "НБА", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара - 2.500.000 руб. и процентов на за пользование чужими денежными средствами - 157.449 руб. 31 коп.

Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51228/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБА" взысканы:

неосновательное обогащение, возникшее из договора поставки N НР/121/УС от 16.03.2015 (предоплата) в сумме 2.500.000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.12.2015 г. в размере 155.658 рублей 31 коп, (всего в фиксированной сумме 2 655 658 рублей 31 коп.),

проценты, начисляемые на сумму 2.500.000 руб. по день фактической оплаты кредитору денежных средств в указанной сумме, исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды,

расходы по уплате государственной пошлины 36.278 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 16.03.2015 подписан договор поставки N НР/121/УС сроком действия до 31.12.2015, а в части взаиморасчётов - до их полного завершения.

В пункте 1.2 данного договора указано, что ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики поставляемого товара, а также условия о сроках оплаты и отгрузки, устанавливаются сторонами в Приложениях к договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что поставка партии товара производится на условиях предоплаты.

Со ссылкой на договор поставки N НР/121/УС от 16.03.2015 ответчик выставил истцу счет N 24 от 13.04.2015 на оплату 7 900 000 руб. для поставки нефти.

Платежным поручением N 464 от 10.04.2015 истец также со ссылкой на договор N НР/121/УС от 16.03.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3.000.000 руб.

15.04.2015 истец, сославшись на договор поставки N НР/121/УС от 16.03.2015, подал ответчику заявку на отгрузку нефтепродуктов (конденсата газового) в адрес получателя - ООО "НБА", указав срок отгрузки - апрель 2015 г.

В указанный в заявке срок ответчик поставку нефтепродуктов не произвел, а платежными поручениями N 143 и N 144 от 24.04.2015 возвратил истцу часть предоплаты на общую сумму 500.000 руб.

В претензии от 21.09.2015 истец потребовал от ответчика возвратить оплаченную стоимость не поставленного товара в размере 2.500.000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу (после получения предоплаты на сумму 3.000.000 руб.) о готовности товара к отгрузке, а также отсутствуют доказательства о поставке товара.

Как и не представлено ответчиком доказательств, правомерности удержания денежных средств истца.

Доводы жалобы о незаключенности договора как основание к отказу в иске отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102-1105 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 2.500.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в реакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал проценты за период просрочки с 01.05.2015 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 22.12.2015 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, сложившемся в Приволжском федеральном округе в соответствующие периоды.

За общий период с 01.05.2015 по 22.12.2015 г. проценты составили 155.658 руб. 31 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Учитывая компенсационную природу процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в сумме 155.658 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, также не противоречит нормам действующего законодательства, о чем разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-51228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова