Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-5128/15

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А63-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колхоз Родина", Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-6438/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина", с. Надзорное, ОГРН 1032600100356,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колхоз Родина", с. Надзорное, ОГРН 1102648001059, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 309 684,10 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина", с. Надзорное, ОГРН 1102648001059,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Родина", с. Надзорное, ОГРН 1032600100356, о взыскании задолженности в размере 14 760 661,92 рубля,

при участии в судебном заседании: от управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Чепурной И.В.. (по доверенности от 14.03.2016), в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина", с. Надзорное (далее - СПК колхоз "Родина", кооператив, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колхоз Родина", с. Надзорное (далее - ООО СХП "Колхоз Родина", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 15 309 684,10 рубля.

17.08.2015 ООО СХП "Колхоз Родина" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с СПК колхоз "Родина" задолженности в размере 13 760 661,92 рубля. В обоснование встречных исковых требований общество указало, что у СПК колхоз "Родина" перед обществом образовалась задолженность в связи со следующими обстоятельствами: в счет погашения убытков в сумме 1 185 623,05 рубля; за излишне переданный урожай зерна за 2011 год на сумму 4 095 000 рублей, за 2012 год - на сумму 1 242 713,60 рубля, за 2013 год - на сумму 3 075 089 рублей; за выполнение капитального ремонта сельскохозяйственной техники на сумму 5 162 235, 82 рубля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А63-6438/2015 суд исковые требования СПК колхоз "Родина" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СХП "Колхоз Родина" и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-6438/2015 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава КФХ Данилов В.В. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании СПК колхоза "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2010 в отношении СПК колхоз "Родина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Решением от 14.02.2013 СПК колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю в рамках дела о банкротстве обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Заявитель жалобы просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе, в передаче урожая сельскохозяйственной продукции ООО СХП "Колхоз Родина" на сумму 9 149 784,10 рубля, а также в осуществлении текущих расходов на оказание капитального ремонта сельскохозяйственной техники и возмещение убытков в общей сумме 6 159 900 рублей.

Определением от 13.03.2015 заявленная в рамках дела о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Некрасова С.Ф. по передаче урожая сельскохозяйственной продукции в ООО СХП "Колхоз Родина" на сумму 9 149 784 рублей; признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Некрасова С.Ф., выразившиеся в осуществлении текущих расходов в размере 6 159 900 рублей (капитальный ремонт сельскохозяйственной техники и возмещение убытков).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из содержания которой следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом удевятеряются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В нарушение вышеизложенных норм права конкурсным управляющим СПК колхоз "Родина" Некрасовым С.Ф. полученный в ходе осуществления совместной хозяйственной деятельности урожай был передан ООО СХП "Колхоз Родина" в счет возмещения расходов данного общества в сумме 9 149 784,10 рубля, понесенных в связи с оплатой обществом кредитных обязательств за должника. Данный факт подтверждён актами по договорам простого товарищества от 31.08.2011, от 31.10.2012, 31.10.2013, товарными накладными от 31.08.2011 N 02, от 01.11.2012 N 01, от 31.10.2013 N 01, актами сверок взаимных расчетов между СПК колхозом "Родина" и ООО СХП "Колхоз Родина" по состоянию на 01.07.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 15.10.2013, 01.03.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что передача обществу урожая в счет возмещения расходов общества, понесенных в связи с оплатой кредитных обязательств за должника, привела к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках кредитных договоров, погашены в первоочередном порядке по сравнению с аналогичными требованиями иных кредиторов.

Данный вывод соответствует оценке настоящих обстоятельств содержащихся в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 по делу N А63-8611/2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, применительно к названной правовой норме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обязано возвратить СПК колхозу "Родина" денежные средства в размере 9 149 784,10 рубля в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между СПК колхоз "Родина" и ООО СХП "Колхоз Родина" заключены договоры простого товарищества, предметом которых являлась совместная деятельность по выращиванию зерновых культур. В рамках данных договоров вкладом ООО СХП "Колхоз Родина" были денежные средства, вкладом должника - земельные участки, принадлежащее ему на праве аренды, машины, оборудование, техника, недвижимое имущество и трудовые ресурсы. Прибыль, полученная от совместной деятельности, по условиям договоров распределялась пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Исследовав данные договоры, суд первой инстанции установил, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 4.1 договора простого товарищества от 23.08.2011).

Аналогичное условие содержится в договорах простого товарищества, заключенных на 2012 и 2013 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 между СПК колхозом "Родина" и ООО СХП "Колхоз Родина", из которого следует, что 20.11.2013 должником были перечислены ООО СХП "Колхоз Родина" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что возмещенные ООО СХП "Колхоз Родина" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были понесены должником в рамках совместной деятельности. Кроме того, управляющим не доказаны как общий размер убытков, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что спорные суммы пропорциональны стоимости его вклада в общее дело.

В силу состязательности арбитражного процесса, а также положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.6 договоров простого товарищества расходы на капительный ремонт, замену узлов и агрегатов сельскохозяйственный техники осуществляются за счет должника.

Определением суда от 13.03.2015 по делу N А63-8611/2010 в рамках дела о банкротстве установлено, что согласно акту от 01.02.2013 N 4/1 ООО СХП "Колхоз Родина" выполнило работы для СПК колхоза "Родина" по ремонту техники за 2012 год на сумму 1 786 060 рублей. Из акта от 04.03.2013 N 8/1 следует, что аналогичные работы были выполнены ООО СХП "Колхоз Родина" для СПК колхоза "Родина" на сумму 2 480 808,36 рубля. Общая сумма составила 4 266 868,36 рубля. При этом общая сумма, отраженная в представленных актах, составляет 4 266 868,36 рубля, в то время как за счет имущества должника на капитальный ремонт техники арбитражным управляющим были израсходованы денежные средства в сумме 5 159 900 рубля.

Вместе с тем, сами по себе акты без представления доказательств фактического выполнения работ не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для признания понесенных расходов обоснованными.

В целях обоснованности расходов на капитальный ремонт сельхозтехники необходима дефектная ведомость, в которой отражается потребность в ремонте (замене) узлов и агрегатов. К дефектной ведомости необходимо составить смету на проведение капитального ремонта.

Фактические расходы, если организация выполняет работы хозяйственным способом, должны подтверждаться, в частности, следующими первичными учетными документами: актами на списание материалов, документами о расходе материалов (типовая межотраслевая форма N М-11 "Требование-накладная" (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а)) и др.; инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма N ОС-6 (утв. постановлением Госкомстата России N 7)) с обязательным заполнением раздела 6 "Затраты на ремонт".

При отсутствии указанных документов, считать расходы обоснованными на проведение ремонта как капитального, так и текущего невозможно.

Данные обстоятельства также установлены в определении суда от 13.03.2015 по делу N А63-8611/2010 в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче урожая сельскохозяйственной продукции на сумму 9 149 784,10 рубля, осуществлении текущих расходов на возмещение убытков за счет имущества должника, а также на капитальный ремонт сельскохозяйственной техники в общей сумме 6 159 900 рубля признаны в рамках дела о банкротстве незаконными, а также подтверждаются материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 309 684,10 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между конкурсным управляющим СПК колхоза "Родина" и ООО СХП "Колхоз Родина" был заключен договор простого товарищества, по которому на истца по первоначальному иску возложена обязанность по возмещение понесенных убытков пропорционально своей доли участия, а также по капитальному ремонту техники, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, тем самым исключает возможность квалифицировать удержание денежных средств, как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорные платежи не являлись текущими платежами (отсутствуют обязательства) и необоснованно перечислены конкурсным управляющим в адрес ответчика. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 309 684,10 рубля.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении обществом работ по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники на сумму 5 162 235,82 рубля, наличия оснований для возмещение простым товарищем убытков в сумме 1 185 623,50 рубля, а также о том, что урожай на общую сумму 8 412 802,60 за период 2011-2013 годы был излишне передан обществом колхозу.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и встречное исковое заявление в части взыскания стоимости капитального ремонта техники в сумме 5 162 235,82 рубля и убытков, понесенных в совместной деятельности в сумме 1 185 623,50 рубля, пришел к двум взаимоисключающим выводам, одновременно указывая ответчику на отсутствие у него права на перечисленные в счет оказанных работ и понесенных убытков денежные средства и в тоже время взыскивая с истца по встречному иску денежные средства по указанным основаниям (капитальный ремонт техники, убытки простого товарищества).

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве СПК колхоз "Родина" определением от 13.03.2015 по делу N А63-8611/2010 было установлено, что "в целях обоснованности расходов на капитальный ремонт сельхозтехники необходима дефектная ведомость, в которой отражается потребность в ремонте (замене) узлов и агрегатов. К дефектной ведомости необходимо составить смету на проведение капитального ремонта.

Фактические расходы, если организация выполняет работы хозяйственным способом, должны подтверждаться, в частности, следующим первичными учетными документами: актами на списание материалов, документами о расходе материалов (типовая межотраслевая форма N М-11 "Требование-накладная" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а)) и др.; инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6 (утв. Постановлением Госкомстата России N 7)) с обязательным заполнением раздела 6 "Затраты на ремонт".

При отсутствии указанных документов, считать расходы обоснованными на проведение ремонта как капитального, так и текущего невозможно".

Однако в судебном акте, судом первой инстанции приняты доводы общества и проанализированы документы, представленные ООО СХП "Колхоз Родина", где согласно акту от 01.02.2013 N 4/1 общество выполнило работы для СПК колхоза "Родина" по ремонту техники за 2012 год на сумму 1 786 060 рублей. Из акта от 04.03.2013 N 8/1 следует, что работы по ремонту техники были выполнены обществом для СПК колхоза "Родина" на сумму 2 480 808 рублей 36 копеек. Актом от 17.10.2012 N 10/1 подтверждено, что общество выполнило работы по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники на сумму 895 367 рублей 46 копеек.

В судебном акте отражено, что обществом представлены товаротранспортные накладные на приобретение запчастей, лимитно-заборные карты на получение запчастей водителями общества, наряды по заработной плате, справки о начислении заработной платы.

Также основанием для взыскания убытком послужил акт по договору простого товарищества от 16.11.2013, согласно которому денежные средства, перечисленные от ООО "Газпром трансгаз" в счет погашения убытков были распределены пропорционально между товарищами, а причитающаяся обществу сумма составила 1 185 623,50 рубля.

Однако, указанные документы были представлены конкурсным управляющим СПК колхоз "Родина" и при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы уполномоченного органа, где судом была дана правовая оценка данных документов, с ней согласился суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении первоначального иска.

Принимая во внимание, что во встречном иске ответчиком, в отношении требования о возмещении затрат на капитальный ремонт техники и возмещении убытков, заявлены взаимоисключающие по отношению к первоначальному иску требования, то удовлетворяя первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска по указанным основания надлежит отказать.

Удовлетворяя требования встречного иска по возмещению стоимости излишне переданного урожая суд первой инстанции указал, что между СПК колхоз "Родина" и ООО СХП "Колхоз Родина" заключены договоры простого товарищества, предметом которых являлась совместная деятельность по выращиванию зерновых культур. В рамках данных договоров вкладом ООО СХП "Колхоз Родина" были денежные средства, вкладом должника - земельные участки, принадлежащее ему на праве аренды, машины, оборудование, техника, недвижимое имущество и трудовые ресурсы. Прибыль, полученная от совместной деятельности, по условиям договоров распределялась пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку площадь земельных участков увеличилась на 11 005 033 кв.м. за счет земель находящихся в пользовании общества, то на стороне колхоза возникло неосновательное обогащение в виде излишне передано урожая зерна по договору простого товарищества в 2011 на сумму 4 095 000 рубля, в 2012 - на сумму 1 242 713,60 рубля, в 2013 году - ну сумму 3 075 089 рублей. Данные обстоятельства по мнению суда первой инстанции подтверждаются актами по договору простого товарищества, актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 01.09.2015, реестром аренды земельных участков, договором субаренды, заключенного между обществом и КФХ Данилов В.В., постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.05.2012 N 831.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне колхоза неосновательного обогащения, в виде излишне переданного урожая зерна, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В качестве обоснования своих доводов истец по встречному иску ссылается на наличие у него в пользовании земельных участков общей площадью 11 005 033 кв.м., однако доказательств передачи их в общее дело простого товарищества не представлено. Сам факт наличия в пользование истца указанных земельных участков не является таким доказательством.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров простого товарищества от 23.08.2011, 21.08.2012, актов от 31.08.2011, от 31.10.2012, от 31.10.2013 подтверждены иные вклады товарищей, нежели заявлены во встречном иске.

Иных доказательств подтверждающих внесения истцом вклада в виде земельных участков общей площадью 11 005 033 кв.м. в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, доводы сторон по существу заявленных требований, принимает во внимание, что за весь период процедуры банкротства в отношении СПК колхоз "Родина", обществом не принимались меры по взысканию данной задолженности и возврату излишне переданного урожая.

Таким образом на основании указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о применение срока давности, которое суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Колхоз Родина" отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-6438/2015 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина", с. Надзорное, ОГРН 1102648001059.

В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина", с. Надзорное, ОГРН 1102648001059 в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А63-6438/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков