Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15864/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-191623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-191623/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ИП Ляховой Л.К. (107258, г.Москва, Погонный пр-д, д.12, к.1, кв.147;

ИНН 771811842109, ОГРН 308770000071750)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (105064, г.Москва, Земляной вал, д.9)

о признании незаконным постановления налогового органа от 02.09.2015 г. N 375/Д о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по доверенности от 16.02.2015;
от заинтересованного лица:	Иванов Д.В. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляхова Л.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 02.09.2015 N 375/Д по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4, принадлежащем ИП Ляховой Л.К. была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактический адрес установки ККТ "ЭЛВЕС-МИКРО-К" зав. N 00542650 не соответствует адресу, заявленному предпринимателем в налоговый орган.

Постановлением ИФНС России N 7 по г. Москве от 02.09.2015 N 375/Д, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2015 N 010472 ИП Ляхова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 в виде штрафа в размере 4 000 руб.

С учетом положений ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - 54-ФЗ) ККТ, включённая в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В статьях 4 и 5 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 устанавливают, что ККТ регистрируется в налоговом органе, для чего её пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Факт такой регистрации подтверждается карточкой регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В силу ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик, утверждая о том, что адрес установки ККТ "ЭЛВЕС-МИКРО-К" зав. N 00542650 не соответствует данным, заявленным в налоговом органе, в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении такие конкретные адреса не указал, равно и не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о вменяемом предпринимателю нарушении.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 контрольно-кассовая машина "ЭЛВЕС-МИКРО-К" зав. N 00542650 установлена по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4.

Согласно аналогичному документу (карточке регистрации ККТ), представленному ответчиком, контрольно-кассовая машина установлена по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, 18, павильон, розничная торговля продовольственными товарами.

При этом представленная заявителем карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 имеет оттиск печати налогового органа и подпись должностного лица - заместителя начальника инспекции Кисилева В.М., в то время как представленная ответчиком карточка регистрации таких реквизитов не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленную заявителем карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о правомерности установки контрольно-кассовой машины "ЭЛВЕС-МИКРО-К" зав. N 00542650 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 4.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение налоговым органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения ИП Ляховой Л.К. к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-191623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева