Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2700/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-72313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сирота А.Г. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2700/2016) индивидуального предпринимателя Шеремет В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72313/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сирота Александра Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Шеремет Владимиру Владимировичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирота Александр Григорьевич (далее - предприниматель Сирота А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеремет Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Шеремет В.В., ответчик) о взыскании 519 510 руб. задолженности, 37 112,52 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Шеремет В.В. в пользу предпринимателя Сирота А.Г. взыскано 519 510 руб. долга, 37 112,52 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности.

В судебном заседании предприниматель Сирота А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между предпринимателем Сирота А.Г. (комитент) и предпринимателем Шеремет В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии N 19/11/12, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар.

Комиссионер производит оплату за реализованный товар не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товары на комиссию, которые ответчиком реализовывались согласно отчетам комиссионера, представленным в материалы дела. Отчеты за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, май 2015 года содержат суммы реализации, суммы к перечислению, оттиск печати и подпись ответчика. Согласно акту сверки между сторонами, который ими подписан и скреплен оттисками своих печатей, по состоянию на 17.07.2015 кредиторская задолженность предпринимателя Шеремет В. В. перед комитентом составляет 519 510 руб.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Сирота А.Г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности и процентов, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, содержания договора об оказании услуг, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 20 000 руб.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В данном случае материалами дела подтверждается, факт передачи товара на комиссию, однако доказательств полного перечисления оплаты за реализованный товар за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено. Исковые требования не оспорены ответчиком не по праву не по размеру.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 519 510 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 112 руб. 52 коп по состоянию на 18.09.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 17.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора об оказании услуг, суд установил, что в объем услуг включена подготовка процессуальных документов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд, приняв также во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало