Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3188/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - упрощенное производство - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3188/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-57343/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-57343/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюнина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-57343/201.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" была оставлена без движения до 28 апреля 2016 года в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

Лицами, участвующими в деле, являются Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Брюнин Сергей Васильевич, который привлечен к участию в деле судом, о чем имеется определение от 28 декабря 2015 года.

Копия определения от 28 марта 2016 года была направлена заявителю почтовым отправлением по известному суду адресу: 400001, г. Волгорад, ул. Канунникова 23, которая была вручена представителю заявителя, действующему по доверенности, 04 апреля 2016 года, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении (N 410031 95 95013 3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 апреля 2016 года вышеуказанный адрес является юридическим адресом общества. Кроме того, данный адрес заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2016 года опубликовано в сети Интернет 29 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет.

Во исполнение определения суда от 28 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" 19 апреля 2016 года представило доказательство отправки копии апелляционной жалобы одному из участников дела - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Брюнину Сергею Васильевичу.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2016 года, включительно, что предполагает устранение недостатков в срок до 29 апреля 2016 года.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2016 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов в установленный срок в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в период с 29 марта 2016 года (при ознакомлении с судебным актом, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), с 04 апреля 2016 года (с момента получения копии определения суда почтовой связью) по 28 апреля 2016 года, включительно, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 29 апреля 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Брюнина Сергея Васильевича, в суд не представлены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-57343/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской