Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14197/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-166822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСнабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-166822/2015, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Группа компаний ТСС" (ОГРН 1137602003516, ИНН 7602098772) к ООО "ПромСнабжение" (ОГРН 1137602003516, ИНН 7602098772) о взыскании 1 246 428 руб. 68 коп;

встречный иск ООО "ПромСнабжение" (ОГРН 1137602003516, ИНН 7602098772) к ООО "Группа компаний ТСС" (ОГРН 1137602003516, ИНН 7602098772) об изменении условий договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галушина Н.Б. по доверенности от 08 апреля 2016 года, Оганесян Л.В. по доверенности от 04 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение" задолженности за поставленный товар в размере 13 352,51 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США +1% на день оплаты, пени за период с 17.11.2014 г. по 22.01.2016 г. в размере 6 295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США +1% на день оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 132 ГК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" об изменении договора поставки N 6434 от 07.10.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС", Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение", обязав Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабжение" Дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2015 г. к Договору поставки N 6434 от 07.10.2014 г. Приложением новой редакции Спецификации N 7434-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку произошло изменение курса рубля по отношению к курсу доллара, то договор должен быть изменен в судебном порядке, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

Представители истца в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГК ТСС" (Истец) и ООО "ПромСнабжение" (Ответчик) заключен договор поставки N 6434, в соответствии с которым ООО "ГК ТСС" обязалось поставить товар на сумму, эквивалентную 63 000 долларам США, а ООО "ПромСнабжение" обязалось указанный товар оплатить.

Согласно условиям спецификации товара, подписанной сторонами в рамках указанного оговора, оплата товара должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке: 70% от стоимости товара (т.е. 44 100 долларов США) в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком; 30 % от стоимости товара (т.е. 18900 долларов США) в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты для соответствующей валюты плюс 1%.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63 000 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 5787 от 17.10.2014 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 49 647,49 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 13 352,51 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США +1% на день оплаты.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 6434 от 07.10.2014 г. в размере 13 352,51 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США +1% на день оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 17.11.2014 г. по 22.01.2016 г. в размере 6 295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США +1% на день оплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.11.2014 г. по 22.01.2016 г. в размере 6 295,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к долларов США +1% на день оплаты. Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представленный ответчиком контррасчет суммы долга судом отклоняется, поскольку он произведен не в соответствии с курсом валюты, установленным ЦБ РФ, а основании округленных значений.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате товара по договору в полном объеме не исполнены ввиду сложившегося неблагоприятного финансового положения компании.

Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки N 6434 от 07.10.2014 г., а именно непредвиденное увеличение курса рубля по отношению к курсу доллара США, устанавливаемого ЦБ РФ, в связи с чем, в договор поставки должны быть внесены изменения в условия о порядок оплате товара.

Суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование встречного иска в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет

заинтересованная сторона.

Между тем, тяжелое финансовое положение ответчика, связанное со стихийным бедствием, затруднения в предпринимательской деятельности (в том числе повышение курса валют) не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступления которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договору.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку произошло изменение курса рубля по отношению к курсу доллара, то договор должен быть изменен в судебном порядке, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, истец не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Таким образом, повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, и не является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия принимает также во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ПромСнабжение" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и принимающей на себя предпринимательские риски, а материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, ООО "ПромСнабжение" взяло на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что повышение курса доллара США не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора.

Соответственно, цена, согласованная сторонами в договоре, варьируется с учетом условий, складывающихся на соответствующем рынке, и формула ее расчета составлена таким образом, что позволяет максимально учитывать обстоятельства, влияющие на ценообразование на соответствующем рынке товара.

Исходя из всего вышеизложенного, ответчиком не доказано наличие ни одного из условий для изменения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. В настоящем деле отсутствует и изменение обстоятельств, и причинение сторонам Договора ущерба от исполнения такого Договора на первоначальных условиях.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-166822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСнабжение" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова