Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-13074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-191331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матюнина А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-191331/2015, принятое судьей Гречишикиным А.А., по иску ООО "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) к ИП Матюнину А.А. (ОГРН 304167326800026) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мирзоев Х.М. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матюнину Александру Алексеевичу об изъятии предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N КЗ-016ФЛ-Б-08 от 03 июля 2008 года.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) N КЗ-016ФЛ-Б-08 от 03 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-191331/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что не получал от истца уведомления об отказе от Договора; предмет лизинга был изъят у ответчика и реализован третьему лицу; суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2008 года между КМБ Банком (ЗАО)

(лизингодатель) и ИП Матюниным А.А. (лизингополучатель) заключен Договор финансовой

аренды (лизинга) N КЗ-016ФЛ-Б-08 (далее - Договор) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2009 года.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, КМБ Банком (ЗАО) по Договору купли-продажи N КЗ-016ФЛ-Б-08/КП-01 от 03 июля 2008 года приобретен в собственность у ООО "Автодром" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование имущество: Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 65117-30 с кран-манипуляторной установкой "ПАЛФИНГЕР" РК 15500 (далее предмет лизинга).

Срок лизинга составляет 48 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-

передачи от 10 июля 2008 года.

Таким образом, лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора лизинга, и общих условий договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2013 года на основании Договора цессии (уступки прав требования) N 797-13 от 14 ноября 2013 года (далее - Договор цессии) права требования исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме перешли от ЗАО "Банка Интеза" (правопреемник КМБ Банком (ЗАО) в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения) к новому кредитору ООО "КА"Содействие" (истец).

Факт цессии подтверждается приложением N 1 к договору цессии (реестр уступленных прав по договору лизинга).

Задолженность по уплате лизинговых платежей, права требования об оплате которой

перешли к истцу по Договору лизинга составляет, 2 336 179 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии истец уплатил ЗАО "Банка Интеза" за

уступаемое право требование денежные средства в размере 790 970 руб., что подтверждается

платежным поручением N 240 от 14.11.2013.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО "КА "Содействие" 15 ноября 2013 года перешли права, возникшие из обязательств по Договору лизинга, заключенного с ответчиком, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в общей сумме 1 610 301 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора цессии, истцом направлено в адрес ответчика уведомление (требование) об уступке прав с требованием о погашении задолженности по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Учитывая то, что до настоящего времени сумма задолженности по Договору лизинга не уплачена и материалами дела подтвержден факт наличия нарушения сроков внесения лизинговых платежей в размерах, предусмотренных пунктом 4.6. Договора лизинга, 03 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга и требование о возврате полученного во временное владение и пользование имущества истцу, таким образом, договор лизинга расторгнут 03 апреля 2015 года.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал от истца уведомления об отказе от Договора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление, адресованное ответчику с доказательством его направления (л.д.93-96).

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был изъят у ответчика и реализован третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку доказательств изъятия предмета лизинга до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 11.2 Договора лизинга, сторонами определена подсудность разрешения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-191331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский