Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5564/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-32869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Столица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года по делу N А32-32869/2015

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" (ОГРН 1022304742074 ИНН 2352002170)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Столица" (ОГРН 1115476006117 ИНН 5401343759)

о взыскании 79337,78 руб.,

принятое в составе судьи Гонзус И. П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее истец, поставщик, ОАО "АПФ "Фанагория") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Столица" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ТД Столица") о взыскании 626 294,16 руб., в том числе 576 676 руб. основного долга, 40,367,32 руб. договорной неустойки, 9 250,84 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком частично был погашен основной долг, истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 79337,78 руб., в том числе до основной долг 20476,2 руб., договорная неустойка - 47894,83 руб., проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ - 10975,75 руб.

Решением суда ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки оставлено без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Столица" в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции N 266 от 20 марта 2015 года в сумме 20467,2 руб., договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 47894,83 руб., проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10975,75 руб., всего взыскано 79337,78 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3174 руб. Возвращено открытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Фанагория" из федерального бюджета 12352 руб. государственной пошлины из 15526 руб., уплаченных по платежному поручению N 6008 от 27.08.15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать ОАО "АПФ "Фанагория" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ТД Столица" суммы основного долга в размере 20 467 рублей 20 копеек, отказать ОАО "АПФ "Фанагория" в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 47 894 рубля 83 копейки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить подлежащий уплате размер договорной неустойки до суммы 22 932 рубля 74 копейки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказать ОАО "АПФ "Фанагория" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ТД Столица" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК, отказать ОАО "АПФ "Фанагория" в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 174 рубля 00 копеек, распределив на общество с ограниченной ответственностью "ТД Столица" судебные расходы, соразмерные определенной арбитражным судом сумме иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обозначенная денежная сумма является не суммой основного долга, а суммой, подлежащей списанию с дебиторской задолженности ООО "ТД Столица" в соответствии с условиями маркетинговой акции, предложенной ОАО "АПФ "Фанагория", по итогам проведения которой сумма затрат, предоставляемая в качестве свободного продукта будет списываться с дебиторской задолженности ООО "ТД Столица". Ответчиком подготовлен и представлен в адрес истца итоговый отчет по обозначенной акции за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. на сумму 20 467 рублей 20 копеек. Апеллянт ходатайствовал перед Арбитражным судом Краснодарского края об уменьшении договорной неустойки, при этом суд не учел обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Даже двукратный размер максимальной средней ставки по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому округу, установленный в период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г. (10,7%, что в двукратном размере составляет 21,4%) значительно ниже установленной договором неустойки, что свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что договор поставки связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, однако он не содержит условий, предусматривающих возможность начисления сложных процентов, никаких дополнительных соглашений между сторонами по данному поводу не заключалось, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании законных процентов является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда оригинал апелляционной жалобы с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции N 266 20.03.15, согласно которого ответчик обязался принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором алкогольную продукцию.

В рамках договора истцом был поставлен товар, по товарной накладной N 00000003030 от 17.04.15, на сумму 776 676 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично.

Согласно п. 3.2 договора полная оплата товара должна была быть произведена Покупателем в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара.

В рамках договора истцом был поставлен товар, по товарной накладной N 00000003030 от 17.04.15, на сумму 776 676 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично.

Согласно п. 3.2 договора полная оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, статьей ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд доказательства, передачи ответчику товара на сумму 776 676 руб.

Доказательств оплаты товара в сумме 20467,2 руб. не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 20 467,20 руб. на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о передаче товара по маркетинговой акции отклонены судом, поскольку в письменном виде сторонами не заключен соответствующий договор, кроме того не представлены доказательства исполнения ответчиком условий акции (неоднократные требования суда о представлении таких доказательств ответчиком проигнорированы).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные доводы относительно отсутствия долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в согласованный сторонами в договоре порядок оплаты (пункт 3.2 договора) и применения к отношения сторон по договору поставки алкогольной продукции N 266 20.03.15 в рамках поставки по товарной накладной N00000003030 от 17.04.15 иных условий о платежах.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 47 894,83 руб. за период с 17.06.15 до 09.10.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию 47 894,83 руб. договорной неустойки с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договоров, на которые согласился ответчик при подписании договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 5.2 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

При этом, суд обоснованно учел, что размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки, ставка неустойки соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с длительностью просрочки и уменьшением фактической суммы ввиду инфляции. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком, равно как и доказательств явной несоразмерности санкций не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 250,84 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за товар, возникли с 17.06.2015 года, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В связи с изложенным период с 17.06.2015 года по 09.10.2015 год подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 47 894,83 руб.

Доводы ответчика о дом, что не может быть одновременно взыскана неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ обоснованно отклонены, поскольку такого требования закон не содержит, сторонами этот вопрос также не согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав проценты, посчитанные по статье 317.1 ГК РФ, и неустойку на основании пункта 5.2 договора, суд первой инстанции применил к ответчику двойную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве.

Принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года по делу N А32-32869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев