Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-1966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-35425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по доверенности N 97 от 19.11.2015;

от ответчика: представитель Жигулина М.А. по доверенности от 19.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2015 по делу N А32-35425/2015

по иску ООО "Главстрой-Кубань"

к ответчику - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг", о взыскании 8 247 600 руб., в том числе 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 5 997 600 руб. неустойки за период с 17.11.2008 по 21.09.2015.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 216 845,45 руб. неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по основаниям п. 8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 21.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. С общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг", г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", г. Усть-Лабинск взыскано 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 216 845,45 руб. неустойки за период с 28.09.2012 по 16.07.2015. С общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг", г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 35 559 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований. Причиной невыполнения обязательств явилась неоплата покупателем остальной суммы за лифты, не завершение строительства объекта, на который лифты должны были быть установлены. Полагает, что вина ответчика, закупившего лифты для истца, который отказался их забрать с территории ответчика и не обеспечил строительство объекта, отсутствует. Срок исковой давности истек.

После отложения, представитель ответчика представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражала против приобщения документов, представленных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2015 по делу N А32-9908/2014 в отношении ООО "Главстрой-Кубань", г. Усть-Лабинск, ИНН/ОГРН 2356046393/1072356001013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аверина Андрея Владимировича, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Юг" (субподрядчик) заключен договор подряда N 195 от 07.08.2008, по условиям которого субподрядчик обязался передать в собственность генподрядчика больничные и пассажирские лифты и выполнить работы по их монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтов и выполнить работ на строительстве объекта: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г.Усть-Лабинске по ул.Пролетарская,д.1".

Согласно п.3.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 60 дней с момента оплаты аванса.

По условиям п.3.2 договора работы должны быть сданы не позднее 16.11.2008.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 22.08.2008 на сумму 2 295 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, обязательства субподрядчика до настоящего времени не исполнены.

Затем, 11.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9 с требованием о возврате неотработанного аванса с уведомлением о расторжении договора с 17.07.2015 на основании ст.717 ГК РФ, п.11.1 договора. Претензия истца получена ответчиком 24.06.2015.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора субподряда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 17.07.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора субподряда у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Суд первой инстанции указал, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров субподряда.

Между тем, суд не учел следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано, истцом предъявлено к взысканию 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, срок исковой давности по неустойке определяется им за дни в течение 3-х лет, предшествующих дате подаче иска - 28.09.2015 (согласно карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru), т.е. за период с 28.09.2012 до даты расторжения договора (16.07.2015).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки продукции, с учетом оплаты аванса - в течение 60 дней, т.е. не позднее 21.10.2008.

Следовательно, именно с указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права.

При этом законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства заявить о расторжении договора и тем самым возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Указание истца на то, что до расторжения договора 17.07.2015 права истца не были нарушены, судом не могут быть приняты, поскольку как до расторжения договора, так и после 17.07.2015 ответчик свои обязательства так и не исполнил, тогда как срок наступил по истечении 60 дней - еще 21.10.2008.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском 28.09.2015, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 21.10.2008 и по состоянию на 28.09.2015 уже истек. Доказательств перерыва срока давности путем признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 11.03.2016 по делу N А32-18172/2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-35425/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-Кубань" в доход федерального бюджета РФ 35 559 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Главстрой-Кубань" в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева