Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13701/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

N А40-81169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Вахлярская О.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-81169/15 судьи Коноваловой Е.В. (1-545)

по иску ИП Вахлярская О.С. (ОГРНИП 312507425400032)

к ООО "Касада" (ОГРН 5137746219309)

третье лицо: ИП Легостаев С.Г.

о взыскании

при участии:

от истца:	Камышев М.В. по дов. от 18.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Уварова Т.В. по дов. от 31.12.2015 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахлярская О.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Касада" о взыскании неустойки в сумме 2 158 847 руб. 85 коп.

По встречному иску, с учетом принятых судом уточнений предмета, заявлены о признании прекращенными обязательства ООО "Касада" перед предпринимателем Вахлярской О.С. в размере 98462 руб. 16 коп. путем зачета встречного требования ООО "Касада" к первоначальному кредитору Легостаеву С.Г., основанного на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164063/14.

Решением от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в результате зачета встречные требования были погашены. С индивидуального предпринимателя Вахлярской Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Касада" взыскано 6000 руб. госпошлины и 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вахлярская О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-136570/14 с ООО "Касада" в пользу ИП Легостаева С.Г. взыскано 1 158 258 руб. 75 коп. задолженности по договорам поставки N 1, N 2 от 30.05.2014, из них: 1 058 258 руб. 75 коп. - долг, 100 000 руб. неустойка, а также 80 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Задолженность по договору поставки N 1 составила 1 058 258 руб. 75 коп. В соответствии с п.7.2. и п.8.1 договора N 1, в случае неоплаты продукции в срок указанный в п.2.2. договора, покупатель обязан помимо стоимости продукции выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1 (один) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил неустойку за период с 01.07.2014 по 26.08.2014 в размере 603 207 руб. 49 коп.

В настоящем деле истец требует взыскания неустойки в сумме 2 158 847 руб. 85 коп. за период с 27.08.2014 по 19.03.2015, ссылаясь на то, что решение не было исполнено до 19.03.2015, долг не оплачен, а право требования приобретено у взыскателя по делу N А40-136570/14.

Как следует из материалов дела, ответчиком период просрочки не оспорен. Таким образом, неустойка правомерно начислена поставщиком, который также вправе был уступить свое право требования неустойки иному лицу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства (8.25% с 14.09.2012 согласно Указанию Банка России N 2873-У от 13.09.2012).

Апелляционный суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает, что взыскание суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, выполнит компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на то, что имеет встречное требование к Легостаеву С.Г., основанное на судебном решении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-164063/14 суд взыскал с Легостаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Касада" 937 236 руб. убытков, расходы по госпошлине и издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Предъявив к исполнению исполнительный лист по делу N А40-136570/14, Легостаев С.Г. списал с расчетного счета ответчика 1 268 258 руб. 75 коп., однако, не направил ее на погашение долга перед ответчиком. При этом, продав право требования неустойки за просрочку за 200 000 руб. Легостаев С.Г. также не направил эти деньги на погашение долга перед ответчиком.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ на применение указанной нормы и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, ответчик правомерно заявил о зачете новому кредитору и требует по встречному иску признать обязательство по уплате неустойки прекращенным на сумму неустойки, рассчитанной за спорный период по двукратной ставке рефинансирования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предъявления встречного иска о взыскании не требуется, поскольку ответчиком заявлено о зачете требований к первоначальному кредитору, установленных решением суда.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-81169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева