Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11934/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-207910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-207910/15, принятое судьей Бубновой Н.Л. (44-387)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к А/у М.В. Перетятько

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 18.02.2016 N 3404/2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько М.В. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им нарушения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечении арбитражного управляющего Перетятько М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. Управление считает необоснованным вывод суда о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии признаков аффилированности в поведении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Фирма "КАИССА" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гинкул В.А. член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 Гинкул Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "КАИССА".

Вышеуказанным определением конкурсным управляющим ЗАО Фирма "КАИССА" утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением выявило нарушения п.1 ст.143, п.2 ст.20.2, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, а также в недобросовестности и неразумности действий в ходе осуществления полномочий руководителя ООО "Строммашлизинг", ООО "Домодедовский асфальто-бетонный завод", ЗАО Фирма "КАИССА".

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Перетятько М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1447715, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, посчитал его малозначительным, освободил Перетятько М.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего нарушения п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения определения от 25.06.2014 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО Фирма "КАИССА", арбитражный управляющий Перетятько М.В. обязан представить отчеты о своей деятельности комитету кредиторов должника до 25.09.2014, 25.12.2014, 25.03.2015, 25.06.2015, 25.09.2015.

Однако отчеты представлялись Перетятько М.В. к собраниям кредиторов, которые проведены: 24.10.2014, 05.12.2014, 06.02.2015 и 26.06.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии ЗАО Фирма "КАИССА" и его имуществе, установленную ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом в действиях арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Доводы Управления о том, что в действиях арбитражного суда имеются признаки аффилированности, обоснованно отклонены судом.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных выше норм права тот факт, что Перетятько М.В. выполнял обязанности арбитражного управляющего должника - ЗАО "ФИРМА "КАИССА", а также конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг", ООО "Домодедовский асфальто - бетонный завод", которые, в свою очередь, являются кредитором ЗАО Фирма "КАИССА", не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях, при этом указанная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Однако с момента введения конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве были прекращены полномочия всех органов управления ЗАО "ФИРМА "КАИССА". Поэтому, при отсутствии выборных органов, на которые уставом общества возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество, но в лице конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "КАИССА" - Перетятько М.В.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ФИРМА "КАИССА", а также конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг", ООО "Домодедовский асфальто - бетонный завод" Перетятько М.В заявителем в материалы дела не представлено.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, Управлением не указано, какая норма Закона о банкротстве была нарушена Перетятько М.В. при выполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ФИРМА "КАИССА", а также конкурсного управляющего ООО "Строммашлизинг", ООО "Домодедовский асфальто - бетонный завод".

Доказательств нарушения прав кредиторов, должника, уполномоченных органов Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-207910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов