Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3080/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-42960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А. С.,

по делу N А60-42960/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052901014495, ИНН 2901133017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Механизация" (ОГРН 5146686050430, ИНН 6686057841)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Механизация" (ОГРН 5146686050430, ИНН 6686057841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052901014495, ИНН 2901133017)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Механизация" (далее - ООО "Союз Механизация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО "Союз Механизация" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании и в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора N ЗК247/1308 от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) исковые требования ООО "Вариант" к ООО "Союз Механизация" по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Союз Механизация" в пользу ООО "Вариант" взыскан основной долг в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также удовлетворены исковые требования ООО "Союз Механизация" к ООО "Вариант" по встречному; с ООО "Вариант" в пользу ООО "Союз Механизация" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вариант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на длительную переписку сторон, которая велась посредством электронной почты. По утверждению заявителя жалобы, в ходе переписки и урегулирования порядка осуществления перевозки, ООО "Союз Механизация" вопреки условиям договора трижды меняло транспортные средства, подлежащие направлению на погрузку 17.08.2015, и по 19.08.2015 не исполнило обязательства по подаче транспорта под погрузку. В отсутствие информации со стороны ООО "Союз Механизация", ООО "Вариант" во избежание срыва сроков перевозки груза, самостоятельно организовало перевозку груза, произведя за нее оплату перевозчику - ООО "МГруз", и отказалось от исполнения договора с ООО "Союз Механизация".

Указанное, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что причинами направления им письма от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора, стали виновные действия ООО "Союз Механизация".

Письменные возражения ООО "Союз Механизация" не заявлены, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Вариант" (заказчик) и ООО "Союз Механизация" (исполнитель) заключен договор N ЗК247/1308, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить определенные договором услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик должен оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора все услуги по организации перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются исполнителем на основании письменной заявки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за отказ заказчика от перевозки и/или срыв погрузки, и/или на непредъявление грузоотправителем или заказчиком груза к перевозке, исполнитель вправе удержать с последнего 20% от общей стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке

14.08.2015 стороны подписали заявку на организацию перевозки N 1, в которой определили маршрут перевозки: г.Санкт-Петербург - г.Магнитогорск, описание перевозимого груза, период погрузки с 17.08.2015 по 21.08.2015, стоимость перевозки - 1 000 000 руб. 00 коп., условия оплаты: предоплата в размере 20% в срок до 14.08.2015, 30% - 18.08.2015, 50% - в течение трех дней с даты предоставления отчетных документов.

Во исполнение условий договора N ЗК247/1308 от 13.08.2015 и заявки N 1 от 14.08.2015 заказчик произвел предварительную оплату за организацию перевозки в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 112 от 14.08.2015 на сумму 200 000 руб., N118 от 18.08.2015 на сумму 300 000 руб.

Письмом от N АРХ/169 от 19.08.2015 заказчик отказался от перевозки, просил считать заявку N1 аннулированной и вернуть предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку исполнитель отказался возвратить предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп., заказчик обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Позже, 23.10.2015, ООО "Союз Механизация" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на односторонний отказ ООО "Вариант" от исполнения условий договора N ЗК247/1308 от 13.08.2015 и, руководствуясь п. 7.3 договора, просило взыскать с ООО "Вариант" штраф в размере 200 000 руб.

Сопоставив представленные ООО "Вариант" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик отказался от перевозки и заявка N 1 от 14.08.2015 на организацию перевозки является расторгнутой, то перечисленная на основании указанной заявки предоплата в размере 500 000 руб. считается неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным решение суда является в части требований ООО "Союз Механизация" о взыскании с ООО "Вариант" штрафа в размере 200 000 руб.

Делая вывод о правомерности требования истца по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что причиной прекращения договорных правоотношений сторон явилось волеизъявление ООО "Вариант", отказавшегося от исполнения условий соответствующего договора, что по условиям 7.3 договора является основанием для взыскания штрафа в пользу исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части, не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 806 ГК любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается заявителем жалобы, письмом от N АРХ/169 от 19.08.2015 заказчик отказался от перевозки, просил считать заявку N 1 аннулированной и вернуть предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп.

В отношении названной ситуации, условиями спорного договора (п. 7.3) предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, отказавшейся от исполнения договора.

Так, согласно п. 7.3 договора, за отказ заказчика от перевозки, исполнитель вправе удержать с последнего 20% от общей стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке.

Установление сторонами такого условия в договоре соответствует пункту 4 ст. 421 ГК РФ из которого следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, стороны добровольно согласовали в пункте 7.3 заключенного ими договора особое условие для досрочного немотивированного отказа от исполнения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, предусматривающее в таком случае право исполнителя удержать 20% от общей стоимости перевозки.

Из представленных в дело доказательств, доводов ООО "Вариант", изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, оцененных применительно к правоотношениям сторон, урегулированным условиями договора от 13.08.2015 N ЗК247/1308 не усматривается достаточных оснований для вывода о том, что отказ заказчика от исполнения договора письмом от 19.08.2015 N АРХ/169 обусловлен нарушениями его условий со стороны исполнителя.

Поскольку в заявке N 1 от 14.08.2015 стороны обозначили прибытие транспортных средств под погрузку периодом времени с 17.08.2015 по 21.08.2015, не обозначив, какой именно груз должен быть погружен и в какой конкретный день, постольку суждение заказчика о нарушении исполнителем сроков подачи транспорта под погрузку на 19.08.2015 (то есть до окончания указанного периода времени) является ошибочным ввиду несоответствия согласованному в заявке периоду исполнения.

Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора и этот отказ не связан с нарушением исполнителем договорных обязательств, требование о взыскании предусмотренного договором штрафа в пользу исполнителя является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта относительно правильности выводов суда, изложенные в тексте жалобы, дублируют возражения, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были обоснованно отклонены на основании анализа условий договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-42960/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская