Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15045/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-159355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЕ Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-159355/15, принятое судьей Поповой О. Н. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, Д. 18, ОГРН 1027700141490, ИНН 7744000550, дата регистрации: 13.09.2004 г) к ответчику Закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (117638, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 56,СТР. 2, ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, дата регистрации: 14.08.2003 г) третье лицо ООО "КСЕ" о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев С.В. по доверенности от 18 января 2016 года;

от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный Банк Сбережений" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании денежной суммы в общем размере 19 939 282 руб. 56 коп., из которых: 17 772 964 руб. 38 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 717 857 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за периоды март, апрель, май 2015 года, 54 843 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за февраль 2015 года, 220 449 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за март, апрель 2015 года, 273 168 руб. 03 коп. - пени за просрочку возврата всей суммы кредита за период с 28.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МТЕ Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней: за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за февраль 2015 года - 54 843 руб. 07 коп., за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за март, апреля 2015 года - 220 449 руб. 46 коп, за просрочку возврата всей суммы кредита - 273 168 руб. 03 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, то при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал неверный вывод, что обусловленный размер пени в п. 3.2 Кредитного договора является допустимым. Апеллянт полагает, что в заявленном ходатайстве о снижении неустойки им были представлены доказательства о чрезмерности размера пени, так как ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365 % годовых, при этом, если учесть, что ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, то процентная ставка за просрочку обязательств, установленная Кредитным договором, превышает ставку рефинансирования более чем в 44 раза.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МТЕ Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "КСЕ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 июня 2012 г. между Истцом (далее - Банк) и Ответчиком был заключен Кредитный договор N Ю-360 на сумму 40 000 000,00 руб. под 16% годовых сроком по 08 июня 2016 г. (далее - Кредитный договор).

Судом первой инстанции было установлено, что кредитные денежные средства были представлены Ответчику в полном объеме.

В п. 2.2.1. Кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения. Дополнительными соглашениями N 1 от 31 марта 2014 г., N 2 от 28 ноября 2014 г., N 3 от 28 января 2015 г. стороны изменяли график погашения задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога N Ю-360/ДЗ от 09 июня 2012 г. (далее - Договор залога), на основании которого Банку в залог было передано следующее имущество (далее - Заложенное имущество): стеклоформирующая машина AL-108-4 с оснасткой для 2-х капельного ВВ метода согласно спецификации N 1 по Договору поставки N 21-189/12 от 05 июня 2012 г., производство - Чехия, год выпуска - 2004 г., заводской номер - N 2, залоговая стоимость - 32 000 000,00 руб. Согласно договоренности сторон Заложенное имущество находилось в пользовании ООО "КСЕ" на основании Договора лизинга N 21-270/11 от 15 декабря 2011 г. Дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2012 г. к Договору залога сторонами было изменено место хранения Заложенного имущества. Дополнительными соглашениями N 2 от 31 марта 2014 г., N 3 от 28 ноября 2014 г., N 4 от 28 января 2015 г. изменялся п. 1.2. Договора залога в связи с изменениями Кредитного договора.

Как следует из искового заявления, Банк неоднократно производил осмотр Заложенного имущества, что подтверждается актами проверки от 07.09.2012 г., 06.12.2012 г., 07.03.2013 г., 07.06.2013 г. В марте 2015 г. Банку стало известно, что Заложенное имущество было похищено, о чем представителем Ответчика было подано заявление в УВД по г. Рязани.

Таким образом, произошла утрата Заложенного имущества.

Истец указывает, что Ответчиком платежи по Кредитному договору производились вплоть до 25 марта 2015 года включительно (оплата 100 000,00 руб. в счет погашения суммы кредита и процентов за февраль 2015 г.), впоследствии платежи не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1.1.3, п. 2.2.1 (в редакции доп. соглашений) Кредитного договора, Ответчик обязан был возвратить кредит не позднее 08 июня 2016 г. согласно графика платежей. Согласно п. 2.3.2, 3.3.3 Кредитного договора, Банк вправе без объяснения причин досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов, письменно известив об этом Заемщика.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в следующих случаях: 2.3.3.2. Заемщик оказался не в состоянии в установленный срок оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора; 2.3.3.4. Кредит перестал быть обеспеченным или его обеспечение ухудшилось (по обоснованному мнению Банка).

Учитывая положения указанных пунктов Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, при том, что ответчик перестал возвращать кредит и уплачивать проценты, а также что кредит перестал быть обеспеченным.

Последний платеж в счет погашения суммы задолженности по кредиту в размере 100 000,00 руб. был произведен ответчиком 25 марта 2015 г. вместе с процентами за февраль 2015 г.

В дальнейшем платежи Ответчиком не производились.

В п. 1.1.2 Кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно положений п. 2.2.2 (в редакции доп. соглашений) Кредитного договора, Заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не произвел уплату процентов за пользование кредитом за март (с учетом платежа от 25 марта 2015 г.), апрель и май 2015 г. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета 1 (одного) процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня её фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

Поскольку Ответчик должен был уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, пени за просрочку их уплаты начинают начисляться с первого дня следующего месяца.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за февраль 2015 г. была погашена 25 марта 2015 г.

Таким образом, Ответчик просрочил уплату процентов за февраль 2015 г. на 25 дней. Проценты за март, апрель, май 2015 г. не уплачивались вовсе.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня её фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик получил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту 27 апреля 2015 г., в связи с чем, в тот же день у него появилась обязанность по возврату кредита в полном объеме.

Поскольку договором не предусмотрено иное, пени за просрочку возврата суммы кредита должны начисляться с 28 апреля 2015 г. 23 апреля 2015 г. Банк направил Ответчику претензию, в которой со ссылкой на п. 2.3.2, 2.3.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить задолженность по Кредитному договору, а также уплатить начисленные, но неуплаченные проценты.

Претензия была получена Ответчиком 27 апреля 2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 05 мая 2015 г.

Ответчик направил Банку ответ N 0772МТЕФ, в котором гарантировал оплату долга и просил предоставить возможность погасить задолженность до 22 мая 2015 г.

Однако погашения задолженности Ответчиком не произведено

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 31 мая 2015 года составляет в общем размере 19 939 282 руб. 56 коп., из которых: 17 772 964 руб. 38 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 717 857 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за периоды март, апрель, май 2015 года, 54 843 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за февраль 2015 года, 220 449 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за 4 пользование кредитом за март, апрель 2015 года, 273 168 руб. 03 коп. - пени за просрочку возврата всей суммы кредита за период с 28.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 1% согласована сторонами при заключении договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-159355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МТЕ Финанс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов