Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1845/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А09-14316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (город Брянск, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) - Антиповой О.В. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Брянской области (город Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-14316/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Брянской области (далее - САО "ВСК") о взыскании 5 674 287 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.03.2013 по 06.04.2015 (л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 702 809 рублей 61 копейки (л. д. 75 - 76).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 871 701 рубль 08 копеек процентов, а также 34 973 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л. д. 121 - 131).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л. д. 139 - 142).

Заявитель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Считает, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. По мнению заявителя, судом не учтены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 164 - 166).

Ответчик указал на то, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Ответчик считает, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2013 по 06.04.2015 является новым по отношению к требованиям о взыскании, как основанного долга, так и процентов за период с 18.02.2013 по 21.03.2013, которые были предметом иска по делу N А09- 2226/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (страхователь) был подписан договор страхования имущества от 27.04.2012 N 12630140&0816.

Предметом указанного договора страхования определена обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы.

Объектом договора страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом:

- картофелехранилище N 2, инвентарный N 08-02/440, лит. В, назначение нежилое,

условный номер 32-32-16/003/2012-017, местоположение: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица Л. Мирошина, дом 32;

- картофелехранилище N 3, инвентарный N 08-02/527, лит. Д, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/003/2012-016, местоположение: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица Л. Мирошина, дом 32;

- картофелехранилище N 4, инвентарный N 08-02/528, лит. Е, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011-509, местоположение: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица Л. Мирошина, дом 32;

- картофелехранилище N 6, инвентарный N 08-02/515, лит. Г, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011-504, местоположение: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица Л. Мирошина, дом 32;

- картофелехранилище N 7, инвентарный N 08-02/529, лит. Ж, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011-511, местоположение: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица Л. Мирошина, дом 32;

- земельный участок, местоположение Брянская область, Навлинский район, кадастровый номер 32:17:0030102:175.

Страховая сумма по договору определена в размере 58 542 000 рублей, страховая премия - 46 833 рубля 60 копеек в отношении недвижимого имущества и 1 000 рублей и 50 копеек соответственно в отношении земельного участка.

Также договором установлена франшиза в размере 40 000 рублей, которая подлежала вычету при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю.

В подтверждение заключенного договора страхования 27.04.2012 страхователю был выдан страховой полис N 12630140&0816.

15.05.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (страхователь) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 27.04.2012, в котором в качестве особых условий договора страхования отражено, что картофелехранилища N 1 - 3 и земельный участок являются предметом залога по договору с ОАО "Россельхозбанк".

14.11.2012 по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Чичково, улица им. Мирошина, дом 32 произошел пожар в картофелехранилищах, расположенных на территории производственной базы ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО". В результате пожара были уничтожены картофелехранилища N 1 - 7, а также находящееся в них оборудование, что подтверждается актом о пожаре от 14.11.2012.

Поскольку пожар был поименован в условиях договора страхования в качестве страхового случая, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 15.11.2012 направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 66 234 683 рублей в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия с указанием всех обстоятельств страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере согласованной договором страховой суммы была также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" 58 971 308 рублей, в том числе 58 542 000 рублей страхового возмещения и 429 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу N А09-2226/2013 исковые требования ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" взыскано 37 913 668 рублей 61 копейка, в том числе 37 637 659 рублей 01 копейка в возмещение убытков, 276 009 рублей процентов, а также 28 039 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 9 - 17).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 отменено в части взыскания с СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 3 767 963 рублей 90 копеек, а также распределения судебных расходов (л. д. 18 - 19).

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции с СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" взыскано 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, 248 285 рублей 59 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 115 667 рублей 82 копеек. С ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в пользу СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала взыскано в возмещение судебных издержек по делу 56 877 рублей 49 копеек.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскано с СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, 248 285 рублей 59 копеек проценты за период с 18.02.2013 по 21.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 790 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А09-2226/2013 оставлено без изменения (л. д. 20).

Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2015, 24.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000402533 на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, 248 285 рублей 59 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 790 рублей 33 копеек.

На основании указанного выше решения суда по делу N А09-2226/2013 по инкассовому поручению от 06.04.2015 N 109 ОСАО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" денежные средства в размере 34 164 201 рубля 60 копеек (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 22.03.2013 по 06.04.2015 без установленных законом оснований пользовался денежными средствами истца, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 5, 75 - 76).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующим в спорный период, установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу N А09-2226/2013, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.03.2013.

На основании указанного решения суда по инкассовому поручению от 06.04.2015 N 109 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 34 164 201 рубля 60 копеек.

Таким образом, факт просрочки по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 06.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 5 702 809 рублей 61 копейка (л. д. 77).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску в части взыскания процентов за период с 22.03.2013 по 18.11.2013 (л. д. 79 - 81).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, в статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный двухлетний срок исковой давности. К указанному сроку исковой давности применяются общие правила о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, установленные в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Как верно указал арбитражных суд первой инстанции, по основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании истцом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Так, срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Исковое заявление о взыскании с ответчика 5 702 809 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 06.04.2015 поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2015 (л. д. 3).

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2013 по 18.11.2013, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик заявил о его применении, исковые требования о взыскании со САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 18.11.2013 удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 06.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 3 871 701 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-14316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (город Брянск, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова