Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1326/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-12559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1326/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12559/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Наталья Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б\н от 17.12.2015 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 2000/15 от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12559/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, административный орган не доказал, что фактическое расстояние между магазином "Красное и белое", расположенным по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8 и границей образовательного учреждения - Детского сада N 88, составляет менее ста метров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что из данных Публичной кадастровой карты следует, что фактическое расстояние между магазином "Красное и Белое", расположенным по адресу: г. Омск, ул. Бархотовой, 8 и границей образовательного учреждения - Детского сада N 88, составляет менее ста метров; Публичная кадастровая карта содержит в себе консолидированную информацию о земельном участке; сведения Публичной кадастровой карты являются достоверными; информация о наличии лицензии на образовательную деятельность является общедоступной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Управлением 20.08.2015 в 14-20 час. на основании обращения гражданина от 29.07.2015 N К-3032-2015.торг в отношении OOO "Альфа Омск" проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства об ограничении продажи табака в магазине ООО "Альфа Омск" "Красное и Белое", расположенном по адресу: Омск, ул. Бархатовой, 8.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что в магазине ООО "Альфа Омск", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Детский сад N 88.

В соответствии с распечаткой официальной страницы портала услуг "Публичной кадастровой карты" http://maps.rosreestr.ru/portalonline рядом с магазином расположен Детский сад N 88 - по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8/а. Границы территории Детского сада N 88 определены согласно публичной кадастровой карте http://maps.rosreestr.ru/portalonline и находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070102:4589.

В соответствии с указанными данными расстояние по прямой линии от ООО "Альфа Омск" до ближайшей точки, граничащей с территорией Детского сада N 88 составляет менее сто метров, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; (далее по тексту - Закон N 15-ФЗ); пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Управлением по данному факту в отношении заявителя 10.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N 2000/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 2000/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Альфа Омск", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12559/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", следует, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине ООО "Альфа Омск", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии, менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Детский сад N 88, по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 8а.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами дела.

При этом выводы заинтересованного лица о том, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, которая используется образовательным учреждением, основаны на официальных распечатках страниц портала услуг "Публичной кадастровой карты" http://maps.rosreestr.ru/portalonline.

Согласно указанным распечаткам Управлением определены границы территории Детского сада N 88 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070102:4589.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие нормативно определённого порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу сведения "Публичной кадастровой карты" являются надлежащим доказательством по делу при квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при наличии иных графических документов, в частности, схемы расположения земельного участка, содержащей указание границ территории образовательного учреждения, а также взаимного расположения данного участка и здания магазина, кадастрового паспорта земельного участка образовательного учреждения.

Вместе с тем материалы дела соответствующие доказательства не содержат.

Так, в представленных заинтересованным лицом сведениях отсутствуют данные о площади земельного участка, используемого образовательным учреждением; не представляется возможным установить между какими объектами произведено измерение расстояния; измерение расстояния с применением специальных технических средств меду проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, при этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "Альфа Омск" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12559/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко