Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4262/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-7935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 года по делу N А49-7935/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску открытого акционерного общества "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АРСЕНАЛ" (ОГРН 1125836005525, ИНН 5836653604) о взыскании 5 572 439 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 5 572 439 руб. 13 коп.

05.02.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Арсенал" (ИНН 5836653604), обществу с ограниченной ответственностью "СК Арсенал" (ИНН 5836671106), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Арсенал" (ИНН 5836675319).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 года по делу N А49-7935/2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 года по делу N А49-7935/2015 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на невозможность фактического исполнения будущего судебного акта, ввиду действий ответчика по смене юридических адресов и генеральных директоров для вывода активов на специально созданные для этого фирмы, как указал ответчик.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению и посчитал, что необходимость применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствует ввиду непредставления истцом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика или проведения ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшения имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 года по делу N А49-7935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов