Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3388/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-9510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2016 года по делу N А06-9510/2015, (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676)

к индивидуальному предпринимателю Бетокову Руслану Суадиновичу (ОГРНИП 307072125600013, ИНН 072197183886)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" представитель Муромцев Вячеслав Евгеньевич по доверенности N 03 от 21.12.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее ООО "МГ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бетокову Руслану Суадиновичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 2 400 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 276 000 руб. в рамках договора от 12.01.2015 N 01/15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что ответчик уклонился от замены товара на товар надлежащего качества, при этом забрав поставленный товар.

Заявитель жалобы указывает, что отбор проб и образцов осуществлялся совместно с представителем ответчика.

По мнению заявителя, возврат ответчиком по платежному поручению от 26.06.2015 N 11 денежных средств в размере 500 000 руб. следует квалифицировать как признание долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ-Транс" (покупатель) и предпринимателем (продавец) 12.01.2015 заключен договор N 01/15 по поставке зерновых культур.

Сторонами 18.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, пунктами 1.1., 2.1. которого определен товар: кукуруза кормовая по ГОСТ 13634-90, 53903-2010 урожай 2014 г. Амброзия не допускается.

Во исполнение условий заключенного договора истец по платежным поручения: N 278 от 19.06.2015, N274 от 18.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере оплачено ответчику 2 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на 12 транспортных единицах отгрузил истцу товар. В месте прибытия товара на площадке перед зерновым терминалом истцом произведен отбор проб с 4 транспортных единиц (один из них - прицеп) с составлением акта от 24.06.2015. В результате проведенных истцом экспертиз в кукурузе обнаружены семена амброзии полыннолистной.

ООО "МГ-Транс", полагая, что предприниматель, взяв поставленный товар ненадлежащего качества, отказался от его замены, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования к качеству поставляемой кукурузы устанавливались ГОСТом 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках"

Из представленных ответчиком документов усматривается, что поставленная в адрес истца кукуруза по каждому транспортному средству соответствовала всем нормам и требованиям, о чем были выданы соответствующие документы ФГБУ "Кабардино-Балкарской службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Согласно пункту 2.3. договора приемка товара по качеству производится покупателем путем проведения анализа в пункте назначения. В случае возникновения разногласий по качеству спор передается на рассмотрение в компетентную организацию, решение которой является окончательным.

Пунктам 10, 11 дополнительного соглашения от 18.06.2015 стороны установили, что если в товаре будет обнаружена амброзия, то транспортная единица, в которой находится зараженный товар, не выгружается, и товар возвращается поставщику. Поставщик обязан в течение рабочего дня поставить качественный, незараженный товар. В противном случае убытки покупателя, понесенные ввиду поставки некачественного и зараженного товара, возмещаются поставщиком. Отбор проб и образцов товара производится покупателем с каждой транспортной единицы.

В пунктах 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако истец в нарушение норм статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства незамедлительного уведомления предпринимателя о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в адрес ответчика не направил.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 13634-90 "Кукуруза: требования при заготовках и поставках" устанавливаются требования на кукурузу в зерне и початках, пунктом 4.1. которого установлен отбор проб по ГОСТ 13586.3: в автопоездах точечные пробы отбирают из каждого кузова (прицепа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции ООО "МГ-Транс" представило только три образца по 2,5 кг.

Согласно пункту 1.7 указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции ООО "МГ-Транс" представило только три образца по 2,5 кг.

Судебная коллегия считает, что проведенные истцом исследования по проверке качества в Астраханском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку проведены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

Более того, из протоколов испытаний Астраханского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" не усматривается, что исследования проводились в отношении зерна кукурузы, поставленного именно предпринимателем.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия покупателя после обнаружения ненадлежащего качества товара не соответствовали нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что весь товар возвращен предпринимателю, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. не следует квалифицировать как факт поставки некачественного товара в полном объеме.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть, что договор поставки от 12.01.2015 N 01/15 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, возможность получения кукурузы кормовой в полном объеме покупателем при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2016 года по делу N А06-9510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин