Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14957/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-233596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероптсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-233596/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

(шифр судьи - 1-1681)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1147746076268, 107140, город Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, квартира I, комната 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероптсервис" (ОГРН 1035003366925, 141070, Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребкова А.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интероптсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 908.039,60 руб., неустойки в размере 247.981,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие; ответчик не получал от истца копии искового заявления с приложением документов; со стороны истца также имело место нарушение договорных обязательств, а именно существенная задержка по поставке товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.12.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А/05/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость товара и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора порядок оплаты поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Факт оказания обусловленных договорами услуг по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 52 от 09.04.2015 г., счетом-фактурой N 52 от 09.04.2015 г., спецификацией N 1 от 02.12.2014 г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций (л.д. 13 - 15).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 908.039,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2015 г.

N АВГ-15/169 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 908.039,60 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени по состоянию на 23.11.2015 г. в размере 247.981,42 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом судом, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии искового заявления с приложением документов, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 17). Кроме того, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца также имело место нарушение договорных обязательств, а именно существенная задержка по поставке товара, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку встречных исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке, в случае, если считает свои права нарушенными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-233596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая