Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14179/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-215501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Туймазинское ГПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-215501/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Туймазинское ГПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: Плеханов А.А. (доверенность от 02.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туймазинское ГПП" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции погрузки в сумме 4 498 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-215501/15, с ООО "Туймазинское ГПП" в пользу АО "СГ-транс" 4 498 200 руб. - сумму штрафа, 45 491 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по оказанию транспортных услуг возникает у исполнителя только с момента, когда заказчик использует договорное право на предоставление соответствующих заявок.

Заслушав возражения представителе истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "Туймазинское ГПП" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/040/13/34/13 в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станциях погрузки технически пригодных цистерн.

12 декабря 2014 года ОАО "СГ-транс" изменило организационно-правовую форму и наименование общества на Акционерное общество "СГ-транс" (АО "СГ-транс").

В соответствии с п. 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить налив Товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 ч. 00 мин. даты отправления Цистерн со станции отправления (станции налива) на станцию назначения. Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на заводе - изготовителе неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного пп. 5.2.4, 5.2.5 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1700 руб. за цистерну в сутки.

Согласно представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком в период с 08.12.2014 по 31.03.2015 был допущен сверхнормативный

простой 404 вагонов-цистерн под погрузкой общим количеством 2 646 суток.

Общий размер штрафа за превышение срока нахождения цистерн на станции погрузки составляет 4 498 200 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 5-565 от 18.06.2015 с требованием об уплате суммы штрафа. До настоящего времени претензия ответчиком не оплачена.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с произведенным истцом расчету сумма штрафа составила 4 498 200 руб. Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик наличие обстоятельств, исключающих применение к нему штрафной неустойки, не доказал, заявленное требование не оспорил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по их исполнению, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку пункт 5.2.4. Договора обязанности ответчика обеспечить налив исходя из условий конкретной заявки не предусматривает, а устанавливает обязательство обеспечить налив исходя из даты прибытия цистерны.

Пункт 6.1.5. Договора, предусматривающий начисление штрафа, также отсылок к заявкам не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-215501/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева