Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4422/16 (ключевые темы: сдача документов - оставление жалобы без движения - продление срока - взыскание неосновательного обогащения - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4422/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-25498/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский правовой коллекторский центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25498/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский правовой коллекторский центр", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареада", 445141, Самарская область, район Ставропольский, село Русская Борковка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Реал", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский правовой коллекторский центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25498/2015.

01 апреля 2016 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 28 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по единственно известному суду адресу, указанному заявителем (443087, Самарская область, г. Самара,, Московское шоссе, д. 165, оф. 15).

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением N 44312395256066, в котором направлялось определение суда от 01 апреля 2016 года, с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения".

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Однако, в срок до 28 апреля 2016 года, недостатки, указанные в определении от 01 апреля 2016 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский правовой коллекторский центр" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.М. Рогалева