Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5028/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-38891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.12.2015 Бурдинский П.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-38891/2015 по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга", заинтересованное лицо: Администрация города Сочи, третьи лица: акционерное общество пансионат "Лучезарный", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность 6-ти квартирного жилого дома, находящегося на балансе ПАО "МРСК Юга" в лице ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лоо, ул.Лучезарная, д.3, а также обязать принять в муниципальную собственность 6 - ти квартирный жилой дом, находящегося на балансе ПАО "МРСК Юга" в лице ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п.Лоо, ул.Лучезарная, д.3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу ПАО "МРСК Юга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность 6-ти квартирного жилого дома, находящегося на балансе ПАО "МРСК Юга" в лице ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п.Лоо, ул. Лучезарная, д.3, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно письму ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.02.2016 N 10/2343, решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось, а также в базе данных "Реестр федерального имущества", введение которого осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества, дом расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Лоо, ул. Лучезарная, 3, не числится.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе ПАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"), а именно, филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", находится здание по адресу: г.Сочи, п. Лоо, ул. Лучезарная, 3, используемое как 6-квартирный жилой дом для проживания 5 семей (ответственные квартиросъемщики: В.Т. Головко, С.Ю. Никифоров, В.К. Федотов, О.В. Остриков, А.Р. Шагламджян.

Объект был временно поставлен на баланс предприятия на основании плана приватизации ОАО "Ростовэнерго", утвержденного в апреле 1993 года заместителем Главы администрации Ростовской области - Председателем комитета по управлению имуществом Ростовской области.

При этом 22 августа 2001 года на основании распоряжения первого заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области объект был отнесен к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащим приватизации и подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" является лишь балансодержателем объекта и не является обладателем права собственности в отношении данного объекта.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов от 12.06.1985 N 202/3 пансионату "Лучезарный" была разрешена эксплуатация бывшего лечебного корпуса, размещавшегося в указанном 6-квартирном жилом доме, под общежитие и временная прописка.

В качестве основания для регистрации указаны ордера, выданные на основании решения исполнительного комитета Центрального райсовета народных депутатов N 24 от 1995 года.

Также имеется постановление администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края N 818/8 от 04.12.1996 года, на основании которого разрешена регистрация по месту жительства в одной из расположенных в спорном объекте квартир одному из жильцов.

Заявитель считает, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент приватизации (1993 год) возникли обязанности ОАО "Ростовэнерго" и администрации города Сочи соответственно передать и принять в муниципальную собственность спорный объект.

ПАО "МРСК Юга" неоднократно обращалось в администрацию города Сочи с просьбой принять в муниципальную собственность поставить на баланс спорный объект, однако положительного решения по данному вопросу до настоящего времени не принято. В разное время мотивировки отказов были различные, в том числе: отсутствие правоустанавливающей документации на объект, а также разрешительной документации на строительство, акта ввода в эксплуатацию, отвода земельного участка и пр. (письмо ОАО "МРСК Юга" от 20.08.2008, ответ Администрации г.Сочи на него от 28.09.2008, письмо ПАО "МРСК Юга" от 03.07.2015, ответ Администрации г. Сочи на него от 20.08.2015).

Жильцы дома также многократно обращались в администрацию с просьбой принять в муниципальную собственность спорный объект. Однако администрацией было отказано в связи с отсутствием необходимой технической документации.

Заявитель считает, что в дальнейшем сложившаяся ситуация может привести к созданию конфликтной ситуации между жильцами дома, балансодержателем объекта - филиалом ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго" и Администрацией г.Сочи, по вопросам безаварийной эксплуатации спорного объекта и обеспечения социальной защиты проживающих жильцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Пунктом 2 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

При этих условиях право собственности на жилищный фонд, объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность. Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

В пункте 5 постановления N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 названного постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в пункте 3 которого установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Как было указано выше, спорный объект недвижимости - 6-ти квартирный жилой дом по адресу Краснодарский край, п.Лоо, ул.Лучезарная, д.3, введен в эксплуатацию 1977 году, был поставлен на баланс ОАО "Ростовэнерго" на основании плана приватизации предприятия, утвержденного в апреле 1993 года заместителем Главы администрации Ростовской области - Председателем комитета по управлению имуществом Ростовской области (копия прилагается).

Согласно письму ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.02.2016 N 10/2343, решение о передаче спорного имущества, а именно дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Лоо, ул. Лучезарная, 3, из федеральной собственности в муниципальную собственность не принималось, а также в базе данных "Реестр федерального имущества", ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", указанный дом не значится.

В соответствии с представленными в дело доказательствами следует, что спорный дом до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании государственного производственного объединения энергетики и электрофикации, в последующем ОАО "Ростовэнерго", которое на основании договора о присоединении от 03.12.2008 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". При таких обстоятельствах ПАО "МРСК Юга" является надлежащим заявителем по делу.

Согласно утвержденного первым заместителем председателя комитета по Управлению государственным имуществом Ростовской области от 22.08.2001 перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО "Ростовэнерго", и подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, спорный 6-ти квартирный дом подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д. 65).

Таким образом, не включенный в состав приватизируемого имущества спорный объект жилищного фонда отнесен действующим законодательством к муниципальной собственности г.Сочи и с момента утверждения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО "Ростовэнерго", и подлежащих передаче в муниципальную собственность у администрации города Сочи возникла безусловная обязанность по его принятию в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанного правила согласие стороны, обязанной принять имущество, не требуется.

Волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией государственного производственного объединения энергетики и электрофикации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" письмами от 20.08.2008 N 748/47/5178, от 03.07.2015 N РЭ/1300/928 обращалось в администрацию города Сочи с просьбой принять в муниципальную собственность поставить на баланс спорный объект.

Однако в своих письмах от 28.09.2008 N К-01/6805 и от 20.08.2015 N 01/2-01- 24/2621 администрация г. Сочи отказывала в удовлетворении заявления по причинам отсутствия правоустанавливающей документации на объект, а также разрешительной документации на строительство, акта ввода в эксплуатацию, отвода земельного участка и иных оснований.

Согласно пункту 5 Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Указанной нормой права на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности. Не содержится таких ограничений и в постановлении N 3020-1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом вышеизложенного, поскольку объект недвижимого имущества - 6-ти квартирный жилой дом своевременно не был принят на баланс муниципального образования город Сочи, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии администрации, нарушающее права и законные интересы ПАО "МРСК Юга", которое вынуждено нести бремя по содержанию и эксплуатации данного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо следует возложить обязанность принять указанное имущество в муниципальную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 28.07.2014 по делу N А54-5285/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-38891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова