Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3216/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-60512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альпсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-60512/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к ООО "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпсервис", ответчик) о взыскании 53 650 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2015 по 11.11.2015, 185 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 238 650 руб. неустойки, 7 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альпсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер пени до 24 589 руб., штрафа - до 10 000 руб., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Союз-Строй". Считает взысканные пени и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущено по вине субподрядчика - ООО "Строительная компания "Союз-Строй".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (заказчик) и ООО "Альпсервис" (подрядчик) заключен договор N 1935, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту силосов N 7, 9 Баженовского отд. Силосы корпуса сырья и готовой продукции, согласно смете.

Стоимость работ согласована в п.1.3 договора в размере 1 850 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора с 13.07.2015 по 13.10.2015.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 3 дня, в том числе, в случае нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ.

Согласно п.7.2 договора, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 7.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора по вине подрядчика в соответствии с п.5.2 договора, заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 10% от суммы договора.

Письмом от 12.11.2015 заказчик, ссылаясь на то, что работы не закончены, расторгнул договор N 1935 от 01.07.2015 в одностороннем порядке, указав на обязанность подрядчика уплатить пеню за просрочку выполнения работ, а также штраф за расторжение договора по вине подрядчика.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования заказчик подрядчик оставил без удовлетворения, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Альпсервис".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ счел правомерным заявленный истцом односторонний отказ от договора (ст.715 ГК РФ). Согласившись с представленным истцом расчетом пени и штрафа, суд взыскал их в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательства по своевременному выполнению работ в рамках спорного договора.

В то же время просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, что повлекло односторонний отказ истца от договора в порядке ст.715 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ ответчиком составил 53 650 руб. за период с 14.10.2015 по 11.11.2015, размер штрафа - 185 000 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводу ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Союз-Строй", судом первой инстанции в обжалуемом решении дана верная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу прямого указания ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, данное процессуальное действие может быть совершено исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем обжалуемое ответчиком решение выводов о правах и обязанностях ООО "Строительная компания "Союз-Строй" не содержит, необходимость привлечения его к участию в деле отсутствовала.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 14.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-60512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева