Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53043/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-69223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. (резолютивная часть от 06.09.2015 г.)

по делу N А40-69223/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1035002205127, ИНН 5010029329, 141900, Московская обл., р-н Талдомский, г. Талдом, ул. Загородная, д. 1, корп. А)

ответчик ЗАО "Ротэм" (ОГРН 1027739595982, ИНН 7730123840, 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20В)

о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов М.Н. по дов. от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Захаров В.В. по дов. от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод котельного оборудования" (подрядчик) предъявило ЗАО "Ротэм" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 11-13), о расторжении Договора подряда от 05.02.2015 г. N 1/2015 и взыскании неотработанного аванса в размере 2 526 968,23 руб., а также начисленных на него за период просрочки в уплате за период с 01.07.2015 г. по 06.09.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 425,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2015 г. (т. 2 л.д. 18-19), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал, Ответчиком также выражено несогласие с решением в части указания на заключение между сторонами Договора подряда от 05.02.2015 г. N 1/2015, т.к. Ответчик утверждает, что он данный Договор не заключал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом в материалы дела представлена копия Договора подряда от 05.02.2015 г. N 1/2015 (т. 1 л.д. 13-27), сторонами которого указаны ООО "Завод котельного оборудования" (подрядчик) и ЗАО "Ротэм" (заказчик), содержащий условия об обязанности подрядчика выполнить в срок до 30.06.2015 г. работы стоимость 5 053 936,46 руб. на объекте "Реконструкция котельной N 4, расположенной на территории в/ч 52583".

Заказчик указывает, что ни в установленный срок, ни по настоящее время подрядчик работу не выполнил, результат работы заказчику не предъявил.

В связи с чем заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть Договор и взыскать с подрядчика неотработанный аванс с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договором не исключено предоставленное ст. 717 ГК РФ право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Помимо этого императивная норма ст. 717 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора ограничено ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако по настоящему делу заказчик не является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, ни законом, ни Договором не ограничено право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения Договора.

Однако по настоящему делу заказчик от исполнения Договора не отказался.

П. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения.

По настоящему делу Договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, Договор подряда продолжает действовать до исполнения обязательств, образующих его предмет (до выполнения подрядчиком работы в полном объеме).

Соответственно, оснований для возникновения у заказчика права потребовать возврата подрядчиком аванса и начисленных на него процентов не возникло.

Оснований для расторжения Договора подряда в судебном порядке также не имеется, учитывая, что по смыслу ст. 450 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ право обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке предоставляется, когда в силу закона или договора такое право не может быть реализовано во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заказчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам возражений подрядчика также не имеется, т.к. обжалуемым решением права и обязанности подрядчика не нарушены; в иске отказано на том основании, что условия, сформулированные в тексте Договора подряда от 05.02.2015 г. N 1/2015, представленного в материалы дела, позволяют заказчику отказаться от Договора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для его судебного расторжения не имеется; в решении суда первой инстанции отсутствует вывод, который был бы сделан по результатам исследования вопроса о том, имеется ли в оригинале Договор подряда от 05.02.2015 г. N 1/2015, и кем именно он подписан.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2015 г.) по делу N А40-69223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан