Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2402/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-12560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Однорога Г.И., действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-12560/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН: 1104009391, ОГРН: 1021100858338),

о понуждении освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", Общество, ответчик) об обязании Общества освободить занимаемый земельный участок площадью 60 кв.м. путем демонтажа торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Инта, 22 метра севернее жилого дома по ул. Мира N 47, а также обязать Общество провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал Общество освободить занимаемый земельный участок площадью 60 кв.м. путем демонтажа торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Инта, 22 метра севернее жилого дома по ул. Мира N 47. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Апекс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2014 N 1319 является незаключенным. Общество указывает, что торгово-выставочный павильон размещен на спорном земельном участке, на основании разрешительных документов, выданных Администрацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Апекс" (Арендатор) был подписан договор N 1319 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок площадью 60 кв.м. из категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Республика Коми, г.Инта, в 22 метрах севернее жилого дома N 47 по ул.Мира, разрешенное использование: под эксплуатацию движимого имущества торгово-остановочного павильона (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 срок аренды участка устанавливается с 23.06.2014 по 21.06.2015; пунктом 1.3 стороны договорились распространить договор на правоотношения, возникшие с 19 мая 2014 года.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приема-передачи от 25.06.2014 (л.д. 9).

Письмом от 07.08.2015 N 17/9342, полученным ответчиком 13.08.2015, Администрация сообщила об истечении срока действия договора аренды и потребовала освободить земельный участок путем его рекультивации, а также оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 12-14).

Исследовав и оценив условия договора от 25.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился.

Доказательств постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды сторонами не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, Общество полагает, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, и Общество продолжало использовать арендуемое имущество после истечения срока действия договора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, Администрацией в адрес Общества было направлено письмо от 07.08.2015, которое получено ООО "Апекс"13.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

В указанном письме Администрацией предложено Обществу погасить имеющуюся задолженность, также в письме содержится ссылка на статью 622 ГК РФ о прекращении договора и обязанности ООО "Апекс" вернуть арендодателю имущество.

Из содержания названного письма следует воля Администрации на расторжение договора аренды. Указанные в нем иные основания расторжения не влияют на неправомерность действий истца.

Таким образом, реализация истцом права на одностороннее расторжение договора и направление уведомления о расторжении договора аренды фактически направлены на прекращение арендных отношений.

При этом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 03.12.2015, т.е. истцом соблюден трехмесячный срок со дня получения ответчиком уведомления.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие правомерность установки торгово-остановочного комплекса на спорном земельном участке в данном случае правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле рассматривается спор об освобождении земельного участка, а не о правомерности его использования и торгово-остановочного комплекса.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона с автобусной остановкой по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора и об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком у Общества, в связи с чем, правомерно обязал последнего освободить земельный участок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-12560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова