Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3249/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-69704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Черняев М.В., доверенность от 02.06.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2016) ООО "Сервис-Про"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69704/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг на Бадаева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Про"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг на Бадаева" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Бадаева 12, к.1, лит.А, (далее - ООО "Паркинг на Бадаева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Утиная 28, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "Сервис-Про") о взыскании 1 795 068, 34 руб. долга.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с условиями договора повышение суммы арендной платы допускается только спустя 60 календарных дней с момента уведомления арендатора о соответствующем изменении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркинг на Бадаева" (арендодатель) и ООО "Сервис-Про" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 N Б/14-1Н (далее - договор), на основании которого ответчику во временное возмездное владение и пользование передано по акту нежилое помещение, общей площадью 161,3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.14, к.1, лит.А, пом. 1Н.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.4. договора.

26.05.2015 арендуемое имущество было возвращено арендодателю, 02.07.2015 срок действия договора истек.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 795 068,34 руб., ООО "Паркинг на Бадаева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном расчёте арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель имеет право повышения арендной платы в любой срок действия договора, но не чаще одного раза в год и не выше 10 % от размера установленного пунктом 3.1.1 договора. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора о повышении арендной платы за 60 календарных дней до повышения.

Таким образом, одностороннее увеличение арендной платы один раз в год предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Арендодателем в адрес ответчика направлено уведомление от 05.09.2014 об увеличении арендной платы с 01.10.2014, что действительно не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, при расчёте суммы задолженности увеличенный размер арендной платы применен истцом только с декабря 2014, то есть по истечении 60 дней с момента извещения арендатора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности произведен истцом с учетом шестидесяти дневного срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора, несмотря на ошибочное указание в уведомлении от 05.09.2014 об увеличении арендной платы с 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 795 068,34 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина