Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-2050/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - земельные отношения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-2050/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А68-9515/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чурляевой Ольги Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-9515/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурляевой Ольги Валериевны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРИП 311715432800169, ИНН 711404211572) к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области "Новомосковский политехнический колледж" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101412910, ИНН 7116026427), третьи лица - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и индивидуальный предприниматель Тарынина Елена Владимировна, о признании одностороннего отказа от договора недействительным, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чурляевой Ольги Валериевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-9515/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.04.2016 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица - индивидуального предпринимателя Тарыниной Елены Владимировны.

Предпринимателю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 05.04.2016 заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 301760, г. Новомосковск, Тульская область, ул. Октябрьская, д. 18-а, кв. 13, 301790, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, Тульская область, ул. Комсомольская, д.15, кв.6 и 301760, г. Донской, мкр. Центральный, Тульская область, ул. Калинина, д.5, кв. 6.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 05.04.2016 17:53:02 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом по адресам предпринимателя: 301760, г. Донской, мкр. Центральный, Тульская область, ул. Калинина, д.5, кв. 6 - "Истек срок хранения", по остальным адресам - вручено адресату 03.09.2015 (уведомления о вручении поступили в адрес суда).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому физическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности физического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого физического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само физическое лицо.

С учетом изложенного следует, что предприниматель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого предпринимателю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.02.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурляевой Ольги Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-9515/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чурляевой Ольге Валериевне из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 7 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова