Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3440/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-60531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни: Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Профит Импорт": не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Профит Импорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-60531/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Импорт" (ОГРН 1156658045400 ИНН 6671017363)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит Импорт" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: ввоз на территорию Таможенного союза товара, на упаковке которого имеется сходное до степени смешения обозначение товарного знака "Модница", исключительное право который принадлежит ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" на основании свидетельства на товарный знак N 472916. При этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР".

Решением суда от 15.02.2016 ООО "Профит Импорт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, признать правонарушением малозначительным по характеру, при назначении дополнительного наказания ограничиться конфискацией упаковки товаров, содержащей буквенное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "МОДНИЦА".

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о злоупотреблении правообладателем (третьим лицом) правом как держателя товарного знака, что установлено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 по делу N А60-24056/2014. По мнению общества, отсутствие нарушенных прав правообладателя, незначительная общественная опасность вменяемого деяния свидетельствует о малозначительном характере правонарушения. Кроме того, наличие обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком только на упаковке не влечет контрафактности товара, следовательно, изъятию подлежат упаковки, поскольку на самой кукле и содержащихся аксессуарах фирменного обозначения не содержится.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с доводами общества не согласился, просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда.

В судебном заседании по ходатайству представителя таможни к материалам дела протокольным определением приобщено письмо, полученное таможней 22.04.2016. Изложенные в отзыве доводы представитель таможни поддержал.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО "Профит Импорт" 28.10.2015 с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая на таможенную территорию, в соответствии с контрактом от 03.08.2015 N TL-03/05/15, по инвойсу от 01.09.2051 N ПИ004, железнодорожной накладной N ЭЖ344770, в Екатеринбургскую таможню подана таможенная декларация (ДТ) N 10502000-383/2015 с заявлением сведений, в том числе о товаре N 1 (часть товара) - игрушки, в наборах и комплектах, пластмассовые: кукла с аксессуарами: арт. "ZYC-0955", количество 144 шт., код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, фактурная стоимость (цена товара) - 228,96 долл. США, отправитель/экспортер: "SHANTOU ESSA INTERNET TECHOLOGI CO, LTD", Китай, изготовитель: "ESSA TOYS TRADING CO, LTD", Китай.

При проведении таможенного досмотра товаров по вышеуказанной ДТ таможенным органом установлено, что на упаковке товара - игрушки в наборах и комплектах, пластмассовые: кукла с аксессуарами: артикул "ZYC-0955", количество 144 шт., содержится обозначение "Модница", сходное до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "Модница", охраняемым в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, зарегистрированным в 28 классе МКТУ по свидетельству на товарный знак N 472916 компании ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР".

02.11.2015 в таможенный орган поступило заявление правообладателя, в котором указано, что ввоз на территорию Российской Федерации указанной партии товара, содержащей на упаковке обозначение "Модница", схожее до степени смешения с товарным знаком "Модница", зарегистрированным в Роспатенте за N 472916 ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР", осуществлен ООО "Профит Импорт" без согласия правообладателя.

Определением Екатеринбургской таможни от 12.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Товар - игрушки, в наборах и комплектах, пластмассовые: кукла с аксессуарами: артикул "ZYC-0955", в количестве 144 шт. изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2015.

Проведенной в ходе административного расследования экспертизой (заключение эксперта от 09.12.2015 N 01-44/039411) установлено, что предоставленный на экспертизу образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 472916; на исследуемом экспертом образце товара используется словесное обозначение "Модница", схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Модница" под номером 472916.

Таможенным органом 11.12.2015 в отношении ООО "Профит Импорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Профит Импорт" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и положениям законодательства.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке продекларированного ООО "Профит Импорт" товара имеется сходное до степени смешения обозначение товарного знака "Модница", исключительное право на которое принадлежит ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" на основании свидетельства на товарный знак N 472916. Лицензионное соглашение с правообладателем не заключено, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается таможенной декларацией N 10502070-383/2015, заключением эксперта от 09.12.201501-44/039411, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правообладателем своим правом держателя товарного знака, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в предмет доказывания входит оценка действий ООО "Профит Импорт", а не правообладателя товарного знака. Право ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" на пользование товарным знаком "Модница" не отменено, регистрация товарного знака N 472916 не признана недействительной, исключительное право на данный товарный знак подлежит охране и любое лицо, использующее в своей деятельности данный товарный знак, должно осуществлять это использование с согласия правообладателя и соблюдать иные запреты и ограничения, установленные действующим законодательством.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Правообладатель подтвердил отсутствие лицензионного соглашения с ООО "Профит-Импорт".

Таким образом, оснований, исключающих привлечение ООО "Профит Импорт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не имеется.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия.

Податель жалобы полагает, что наличие товарного знака только на упаковке не влечет контрафактности товара, изъятию подлежит только упаковка, поскольку на товаре фирменного обозначения не содержится.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-60531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева