Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3564/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-1837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "Аромаркет": Астафьев В.В. по доверенности от 04.02.2016, предъявлено удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Аромаркет", Савоськиной Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А60-1837/2016, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны (ОГРНИП 311667135800042, ИНН 452400656160)

к ООО "Аромаркет" (ОГРН 1096659010568, ИНН 6659195659), Савоськиной Ольге Сергеевне

третье лицо: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о незаконном использовании средств индивидуализации,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Александровна (далее - истец, ИП Ульянова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аромаркет", Савоськиной Ольге Сергеевн (далее - ответчики) о незаконном использовании средств индивидуализации.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечения иска, а именно: просил запретить акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые действия по смене администратора доменных имен, расположенных по адресу http://www. aromarket.ru.

Определением суда от 22.01.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Определением суда от 01.02.2016 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения) заявление ИП Ульяновой А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" запрещено совершать любые действия по смене администратора доменных имен, расположенных по адресу http://www. aromarket.ru.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда об обеспечении иска отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на недоказанность заявителем невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также, по мнению ответчиков, не доказано как применение заявленной обеспечительной меры может сохранить "статус кво" и для чего нужно сохранять данный статус. Полагают, что суд необоснованно до рассмотрения дела по существу установил, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт наличия у него права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также о нарушении данного права. Указывают, что заявителем не представлено каких-либо реальных попыток ответчика уклониться от возможного неблагоприятного решения суда; при этом избранная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Ссылаются, что ответчики были необоснованно ограничены в ведении своей предпринимательской деятельности, т. к. не имеют более возможности нанимать профессиональных специалистов для управления своей собственностью - доменным именем.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Аромаркет", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, Савоськина О.С., третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, ООО "Аромаркет", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.10.2013 N СП-23/3, обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

При этом запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора является незаконное использование средств индивидуализации истца.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ульянова А.А. указала на то, что ответчики без законных на то оснований используют коммерческое обозначение истца. Ответчики разместили коммерческое обозначение истца на официальном сайте интернет - магазина, который находится по адресу: www. aromarket.ru, регистратором доменного имени указанного сайта является акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае указанные доказательства были представлены заявителем, и представление иных доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не являлось необходимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по свое правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-1837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аромаркет" (ОГРН 1096659010568, ИНН 6659195659) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 24 от 19.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова