Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-4306/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-26089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-26089/2015 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - Безрукова Л.А. (доверенность от 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласмет" (далее - истец, ООО "Гласмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ответчик, ООО "Авторегион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Авторегион" указывает, что свои обязательства перед истцом по передаче товара выполнены в полном объеме, товар был передан работнику ООО "Гласмет" Малину Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию конверта, адресованного ООО "Гласмет", копию товарной накладной от 19.05.2015 N 59, копию счета-фактуры от 19.05.2015 N 59, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии новых доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется. При этом доводы апеллянта об его ненадлежащем извещении, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

ООО "Авторегион" было извещено по юридическому адресу (454085, г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 24 "а" офис 129; л.д. 38) о принятии иска к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке.

Почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Авторегион" не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, прием почтовой корреспонденции ООО "Авторегион" в декабре 2015 г. по юридическому адресу не осуществлялся. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции, является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в сумме 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 (л.д.7). В назначении платежа указано: "оплата за запчасти по счету 74 от 06.05.2015".

Между тем, ООО "Авторегион" встречное исполнение представлено не было, в связи с чем ООО "Гласмет" направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2015 с требованием возвратить денежные средства (л.д.6).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Гласмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ возникли отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств по поставке товара в адрес истца не представил.

Таким образом, сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 92 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и правомерно взыскана с него судом.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, ответчиком не представлено доказательств, что Малин Д.В. является работником истца, как и доказательств, что товар передавался уполномоченному на его получение работнику истца. Полномочия данного лица из обстановки не явствовали, поскольку товар по юридическому адресу истца не передавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты ООО "Гласмет" начислены с 20.08.2015 по 14.09.2015, в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и составили 661 руб. 79 коп.

Расчет признан судом арифметически верным, контррасчет ООО "Авторегион" не представлен.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-26089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов