Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1352/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-14899/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Перевозникова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 304382712000012, ИНН 382700171364) к акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" (ОГРН1023801534460, ИНН 3811072717; 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 259) о взыскании 53 600 руб., процентов по день фактической уплаты долга.

суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Перевозников Вадим Юрьевич обратился с требованием к ответчику, акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о взыскании убытков в размере 53 600 руб., процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 600 руб. - убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, начисленные на сумму основного долга по имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 1 944 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер ущерба.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296251215.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком имуществу истца, ошибочны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296251208.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на причиненный вред его имуществу - автомобиль Фиат Добло государственный номер К 404 ХТ 38 ущерб, вследствие схода снега с административного здания истца.

Автомобиль Фиат Добло государственный номер К 404 ХТ 38 принадлежит на праве собственности Перевозникову Вадиму Юревичу, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 908584 (т.1, л.д. 67).

Материалами дела подтверждается, что Носков Е.И. работает у ИП Перевозникова В.Ю. в должности водителя- экспедитора с 02.02.2004 г. по настоящее время.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела, и в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2015 г. (т. 1, л.д. 57, л.д. 80-83), следует, что 16.02.2015 г. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Ангарску поступило заявление гр. Носкова Е.И., в котором он просил зафиксировать факт повреждения имущества - автомобиль Фиат Добло государственный номер К 404 ХТ 38, белого цвета, который был припаркован возле административного здания "Центрального ремонтного завода, принадлежащего ЗАО "Иркутскэнергоремонт", в районе ТЭЦ-10, на который упал снег с крыши административного здания, чем были причинены повреждения.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, что вред автомобилю истца был причинен падением снега с крыши здания принадлежащего ЗАО "Иркутскэнергоремонт", не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2015 г. установлено, что какие- либо запрещающие остановку, стоянку автомобиля, а также предупреждающие знаки и повреждения возле здания отсутствовали. Схемы движения транспорта на территории предприятия не имеется. Автомобиль стоял на расстоянии 3-4 м. от здания. Автомобиль был частично покрыт слежавшимся снегом, сошедшим с крыши здания. При расчистке снега были обнаружены следующие повреждения: изогнута панель капота; отсутствует зеркало заднего вида (лежит в снегу); разбито ветровое стекло; панель крыши изогнута в трех местах; также имеются повреждения крыши спереди и сзади. Более повреждений обнаружено не было. Автомобиль Фиат Добло белого цвета государственный номер К 404 ХТ 38 был действительно припаркован у входа в административно-бытовое здание ЦРЗ ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (Район ТЭЦ-10, промзона) (т. 1, л.д. 80-83).

Как правильно принял во внимание суд первой инстанции пояснения уполномоченного участкового полиции ОП-1 УМВД России по г. Ангарску лейтенанта полиции Демидова О.О., приглашенного в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым следов протектора шин автомобиля Фиат Добло белого цвета государственный номер К 404 ХТ 38, на который произошел сход снега с крыши административного здания, при осмотре места происшествия обнаружено не было, что свидетельствует о том, что автомобиль не передвигался, и что причинение вреда автомобилю было совершено именно падением снега с крыши здания принадлежащего ответчику.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что вред автомобилю истца был причинен именно падением снега и именно с крыши здания принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего им содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы либо получены с грубым нарушением установленного порядка, ответчиком в суд не представлено. Ссылка на то, что в осмотре места происшествия принимал участие работник истца, что указывало бы на его заинтересованность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное прямо не противоречит каким-либо нормам права, а сами показания, полученные с участием данного работника не вызывают каких-либо сомнений, поскольку подтверждаются показаниями и иных лиц, участвовавших при осмотре места происшествия.

Доказательств, позволяющих усомниться в предвзятости данного лица при участии в осмотре места происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества материалами дела подтверждается и считается установленным.

С целью установления поврежденных деталей на автомобиле истца и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истцом 12.02.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Технотелеком "Центр" был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы и определения суммы ущерба.

Согласно акта осмотра от 10.03.2015 г., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Технотелеком "Центр" при участии представителей истца и ответчика, автомобилю истца: Фиат Добло государственный номер К 404 ХТ в результате произошедшего 16.02.2015 г. события были причинены следующие повреждения: изгиб панели капота; разрушение ветрового стекла; сорвано с места крепления салонное зеркало заднего вида; изгиб панели крыши; усилитель панели крыши второй изгиб; усилитель панели крыши третий изгиб; обивка панели крыши передняя часть складки; обивка панели крыши задняя часть растяжение (т.1, л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "Технотелеком "Центр" N 3015Ц от 10.03.2015 г. Осипова А.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Добло государственный номер К 404 ХТ 38, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату 16.02.2015 г. составляет 118 309 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 35-52).

Учитывая, что ответчик отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец, исходя из минимизации расходов на ремонт автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Телегину А.В. для осуществления кузовного ремонта с заменой поврежденных запчастей, стоимость которого составила 42 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на выполнение работ от 26.06.2015 г. актом выполненных работ-услуг N 27 от 26.06.2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что характер повреждений автомобиля соотносится со способом причинения вреда и не опровергается какими- либо материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что на фотографиях наличие зеркал противоречит описанному состоянию автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав фотографии (т.1, л. 41-45, 86, 58-61) суд усматривает отсутствие на установленном месте зеркала заднего вида. Доказательств, что автомобиль на момент причинения вреда не соответствовал установленным требованиям эксплуатации транспортных средств, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается размер ущерба причинённого автомобилю действиями ответчика.

Помимо ремонта автомобиля истцом были заявлены, а судом приняты расходы - оплата услуг эвакуации автомобиля из г. Ангарск в г. Иркутск в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 16.02.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.02.2015 г. об оплате Перевозниковым В.Ю. за эвакуацию автомобиля 6 000 руб. (т.1, л.д. 63-64).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая степень повреждений автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2015 г., а впоследствии и в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2015 г., действия истца по эвакуации поврежденного автомобиля являются обоснованными. По мнению суда, при транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора собственник автомобиля, таким образом, страхует как себя, так и других участников дорожного движения от рисков, которые могут возникнуть на дороге при передвижении транспортного средства. Более того, не зная, насколько глобальной является неисправность, дальнейшая эксплуатация поврежденного автомобиля запрещается Правилами дорожного движения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, указанное здание принадлежит ему на правах аренды.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что с его стороны имело место быть заблаговременное размещение табличек и ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега или знака остановка запрещена, что позволило бы избежать возникновения ущерба. Не представлено, доказательств того, что ущерб возник по вине самого потерпевшего в силу его игнорирования предупреждающих табличек, доказательств того, что обслуживание кровли передано специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик, являясь арендатором имущества, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его надлежащее состояние, не осуществил своевременную очистку кровли от снега и наледи, не создал безопасные условия нахождения вблизи административного здания, в частности, не создал безопасные условия для выполнения обязательств истцом, в результате чего допустил возможность схода снега с кровли здания, что причинило ущерб имуществу истца.

Учитывая положения пунктов договора аренды имущества N 31/ИД-07 от 01.06.2007 г., Арбитражный суд Иркутской области правомерно указал, что ответчик, как арендатор имущества (административного здания), обязан осуществлять заботу о своем здании, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности исходящие от тех или иных качеств вещей, соблюдать правила технической безопасности, осуществлять контроль за соблюдением безопасности при эксплуатации здания, технических, санитарных и иных условий, предъявляемых к пользованию объектом, и своевременного проведения ремонта, реконструкции и модернизации имущества (п. 4.3.7, п. 4.3.13. договора аренды).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценивая выводы суда относительно взыскания с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" февраля 2016 года по делу N А19-14899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов