Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3905/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А07-26231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-26231/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" Мухаметшина З.М. (доверенность от 01.01.2016).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 N 75-14-57зем за 1-3 кварталы 2015 г. в сумме 21 415 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 102 151 руб. 51 коп., за 2013 г. - в сумме 105 760 руб. 11 коп., за 2014 г. - в сумме 37 955 руб. 27 коп., пени по договору за 2014 г. в сумме 158 700 руб. 99 коп., за 2015 г. - в сумме 83 873 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 75-76).

Заявлением от 05.02.2016 N б/н Комитет отказался от исковых требований к обществу "Салаватнефтехимремстрой" в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 21 415 руб. 21 коп. за 1-3 кварталы 2015 г. (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 21 415 руб. 21 коп., производство по делу N А07-26231/2015 в данной части прекращено. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 953 руб. 53 коп., пени в размере 242 574 руб. 11 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С указанным решением суда не согласилось общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору аренды земельного участка необоснованным в силу отсутствия у ответчика возможности оплаты арендной платы в период 2012 - 2014 гг. по причине отсутствия оформленного между сторонами договора аренды, так как на обращение общества в орган местного самоуправления о заключении договора аренды проект такого договора был направлен обществу спустя 1 год 4 месяца, а сам договор оформлен 01.07.2014, после чего обществом были произведены арендные платежи за период с 23.04.2012 по 31.12.2014.

Апеллянт также ссылается на неправильный расчет арендной платы с 14.06.2012 по 02.12.2013 в силу признания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 несоответствующим закону решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, установившего на указанный период размер ставки арендной платы. В силу изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству переплаты арендной платы и акту сверки взаимных расчетов от 15.01.2016, которым данное обстоятельство подтверждено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества "Салаватнефтехимремстрой" от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22.04.2014 N 730-п между Комитетом, действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (арендодатель), и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:050301:178, площадью 21 939 кв.м, с видом разрешенного использования: "Промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности", адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, рядом с д. 2а, для использования в целях обслуживания производственной базы (л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды срок аренду земельного участка устанавливается с 23.04.2012 по 22.04.2017.

В силу п. 2.3 договора аренды условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.04.2012.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды определено, что сумма арендной платы с 23.04.2012 по 31.12.2014 составляет 2 089 070 руб. 72 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления в УФК по Республике Башкортостан в пользу Комитета.

Согласно п. 3.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора.

В приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 приведен расчет суммы арендной платы за земельный участок на 2012, 2013, 2014 гг. (л.д. 21-22).

В приложении N 4 к договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 перечислены расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Салаватнефтехимремстрой", и право собственности на которые у арендатора возникло с 23.04.2012 (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:59:050301:178 площадью 21 939 кв.м был передан арендодателем арендатору, при этом стороны указали, что земельный участок передан с 23.04.2012 (л.д. 23).

Платежным поручением от 18.12.2014 N 34586 общество "Салаватнефтехимремстрой" произвело оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 в сумме 2 089 070,72 руб. (л.д. 87).

Платежными поручениями от 02.04.2015 N 5911 на сумму 162 575,89 руб., от 02.06.2015 N 9137 на сумму 162 575,89 руб., от 07.08.2015 N 21337 на сумму 162 575,89 руб., от 10.11.2015 N 25260 на сумму 162 575,89 руб. (л.д. 88-91) общество оплатило арендную плату за 1 - 4 кварталы 2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору N 75-14-57зем от 01.07.2014.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их неверного исчисления истцом и в полном объеме удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Салаватнефтехимремстрой", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 (л.д. 13-18), согласно которому ответчику на срок с 23.04.2012 по 22.04.2017 в арендное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:050301:178, площадью 21 939 кв.м, с видом разрешенного использования: "Промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности", адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, рядом с д. 2а, для использования в целях обслуживания производственной базы.

Действительность и заключенность указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 в данном случае не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между сторонами, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что возникновение арендных отношений между Комитетом и обществом "Салаватнефтехимремстрой" было обусловлено приобретением последним в собственность ряда объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении N 4 к договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 (л.д. 25), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050301:178, право собственности на которые за ответчиком было зарегистрировано 23.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку бремя несения расходов на оплату пользования земельным участком, занятым принадлежащими ответчику объектами недвижимости, возникло у ответчика с момента приобретения права собственности на указанные объекты, то есть с 23.04.2012, согласование сторонами порядка оплаты арендной платы с 23.04.2012 (пункт 2.3. договора), в том числе в части сроков внесения оплаты, не противоречит вышеизложенным нормам.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании гражданско-правовых санкций истцом заявлены в следующем порядке (л.д. 77):

- за период с 23.04.2012 по 31.12.2013 - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- за период 2014-2015 г.г. - договорная неустойка.

Обязанность по оплате арендных платежей добровольно принята на себя ответчиком, начиная с 23.04.2012, тогда как первый платеж по арендной плате по договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 в сумме 2 089 070,72 руб. произведен только 18.12.2014 по платежному поручению N 34586 (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате пользования земельным участком в сроки, указанные в п. 3.2 договора аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворил данное требование, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком с кадастровым номером 02:59:050301:178 (с 23.04.2012 по 30.06.2014), предшествующий дате заключения договора аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014, также является правомерным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в силу невозможности оплаты арендной платы в период 2012 - 2014 гг. по причине отсутствия оформленного между сторонами договора аренды отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, то есть в силу закона, с момента приобретения обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050301:178, у общества также возникло право пользования этим земельным участком и в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность по внесению платы за такое пользование в размере регулируемых ставок арендной платы, ввиду чего несвоевременное оформление договора аренды земельного участка при наличии фактического землепользования не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за такое пользование, а при просрочке внесения платежей - начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на бездействие органа местного самоуправления в в части длительного оформления договора аренды суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены документально. Кроме того, с учетом изложенных выводов суда о наличии у ответчика статуса законного землепользования в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ названное обстоятельство не имеет правового значения для начисления платы за пользование землей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о неправильном расчете арендной платы с 14.06.2012 по 02.12.2013 в силу признания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 несоответствующим закону решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, установившего на указанный период размер ставки арендной платы.

Применительно к ч. 5 ст. 195 АПК РФ (в прежней редакции) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доказательства того, что в указанный апеллянтом период на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан действовали иные ставки арендной платы, отличные от установленных решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 или приложением N 2 к договору аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014, обществом "Салаватнефтехимремстрой" также не представлены, в то время как само по себе признание нормативного акта об установлении регулируемых цен на аренду земли незаконным не освобождает арендатора от обязанности по внесению платы за земельный участок.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у него переплаты по арендной плате не нашли своего подтверждения по материалам дела, в силу чего апелляционная коллегия находит правильным расчет задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате с 14.06.2012 по 02.12.2013.

Ссылки апеллянта на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2016 отклоняются, поскольку данный акт, вопреки доводам общества, подтверждает факт оплаты согласованной в п. 3.1 договора аренды земельного участка N 75-14-57зем от 01.07.2014 арендной платы и не свидетельствует о переплате арендной платы сверх установленной договором аренды.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 31.12.2013 взысканы судом обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 3.2 договора аренды арендодатель и арендатор установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления в УФК по Республике Башкортостан в пользу Комитета.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в дело платежным поручениям от 18.12.2014 N 34586 (л.д. 87), от 02.04.2015 N 5911, от 02.06.2015 N 9137, от 07.08.2015 N 21337, от 10.11.2015 N 25260 (л.д. 88-91) общество "Салаватнефтехимремстрой" производило оплату арендной платы с нарушением установленного графика платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Начисление договорной неустойки на сумму задолженности обоснованно произведено истцом не ранее даты заключения договора аренды, предусматривающего согласование пени, за период 2014-2015 г.г.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-26231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова