Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3845/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-24629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-24629/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность от 08.12.2015, доверенность от 03.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 30.07.2015 N 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске" и обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес"), для размещения предприятия бытового обслуживания, площадью 600 кв.м, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройлес", и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество "Промстройлес".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) заявление удовлетворено, признано недействительным оспариваемое постановление Администрации от 30.07.2015 N 2001-п как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в редакции до 01.03.2015). На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку постановление принято в соответствии с нормами ст. 31 ЗК РФ, которой возможность выбора земельного участка для строительства конкретного объекта обусловлена требованиями экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. В данном случае размещение предприятия бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке, расположенном в территориальной зоне К8, не предусмотрено Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 639-МО. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение заявителя осуществлять строительство на земельном участке, и тем самым не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и Управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель явившихся лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 общество "Новострой" обратилось к Главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением исх. N б/н от 24.04.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, ориентировочная площадь земельного участка 600 кв.м, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19 (л.д. 16).

24.05.2013 Администрация в ответ на обращение общества "Новострой" направила письмо за N 9852-пс, в котором сообщила, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как несоответствующий ЗК РФ. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка, издано постановление от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 (л.д. 29-38) с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (л.д. 39-45) постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" признано недействительным как не соответствующее положениям ЗК РФ, на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Во исполнение судебных актов по делу N А76-831/2014 Администрацией издано постановление от 30.07.2015 N 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске", которым вновь отказано обществу "Новострой" в размещении предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью 342 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19.

Данным постановлением Администрацией также отказано заявителю в утверждении прилагаемого акта о выборе земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания от 10.04.2015 N 14 и схемы расположения указанного земельного участка, прилагаемой к акту о выборе земельного участка от 10.04.2015 314 (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации от 30.07.2015 N 2001-п, полагая, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Суд указал, что Администрация в нарушение требований ст. 16 АПК РФ систематически не исполняет судебные акты по делам N N А76-1079/2015, А76-831/2014, которыми суды обязали орган местного самоуправления провести мероприятия по выбору земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания. Суд также учел, что заявителем при рассмотрении настоящего дела дополнительно представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности сформировать земельный участок в границах и площадью, заявленными обществом "Новострой", с учетом санитарных и градостроительных норм, при отсутствии со стороны Администрации доказательств, подтверждающих невозможность размещения предприятия бытового обслуживания на земельном участке, испрашиваемом заявителем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм следует, что действовавшим в период возникновения спорных правоотношений земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов было возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и условий предварительного согласования места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусматривалась.

Указанные выводы позволяют апелляционному суду не согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации о том, что возможность выбора земельного участка для строительства конкретного объекта относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, поскольку само по себе наделение органов местного самоуправления в силу ст.ст. 11, 29 ЗК РФ полномочиями по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствует об их возможности немотивированного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправлении обязаны обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта, то есть определить максимально приемлемые для заявителя и соответствующие экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории и недр варианты предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение общества "Новострой" исх. N б/н от 24.04.2013 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания (л.д. 16) Администрация дважды отказывала в удовлетворении заявления, сначала письмом от 24.05.2013 N 9852-пс, ссылаясь на том, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, а потом постановлением от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".

Вступившим в законную силу судебными актам по делам N N А76-10779/2013, А76-831/2014 названные отказы были признаны судом недействительными, противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела N А76-831/2014 судами был отклонен довод Администрации о том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В 1.1 - зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), и невозможен иной вариант расположения объекта строительства ввиду отсутствия со стороны Администрации объективных доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, и непринятия органом местного самоуправления мер по определению всех возможных вариантов расположения испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания заявителя является постановление Администрации от 30.07.2015 N 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске" (л.д. 15, 78), принятое во исполнение судебных актов по делу N А76-831/2014 и которым Администрацией вновь отказано обществу "Новострой" в размещении предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью 342 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19.

Согласно акту о выборе земельного участка от 10.04.2015, являющемуся приложением N 1 к указанному постановлению Администрации (л.д. 79), органом местного самоуправления предложен единственный вариант размещения земельного участка площадью 342 кв.м под строительство предприятия бытового обслуживания, расположенный, как и в ранее оспоренном постановлении Администрации от 16.10.2013 N 3350-п, в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог.

Вместе с тем, доказательства того, что иные варианты расположения испрашиваемого земельного участка с учетом его предположительного местонахождения, определенного заявителем, вне зоны К8 объективно отсутствуют, а также отсутствует возможность строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, Администрацией в дело не представлено.

Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления. Но в данном случае Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным, а также не обосновала причины одностороннего уменьшения площади земельного участка вдвое против площади испрашиваемого заявителем земельного участка.

К представленному в дело письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 13.12.2015 N 22849-пс (л.д. 75-77) апелляционная коллегия относится критически, поскольку из содержания данного письма и приложений к нему также невозможно установить объективные препятствия в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка с соблюдением требований представленных в них градостроительных зон и вне пределов таких зон.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о том, что размещение предприятия бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке, расположенном в территориальной зоне К8, не предусмотрено Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 639-МО, так как Администрацией в порядке п. 2 ст. 31 ЗК РФ не предпринято мер по определению иных способов размещения земельного участка.

Параметры строительства, приведенные в выписке из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 639-МО, не могут быть приняты во внимание, так как касаются регулирования жилой застройки, в то время как заявителем планируется освоение земельного участка под нежилой объект недвижимости.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обществом "Новойстрой" была представлена схема размещения земельного участка (л.д. 21-28), разработанная обществом "Промстройлес" с учетом градостроительных и санитарных норм, в том числе касающихся предполагаемых расстояний от сети водопровода и сети ливневой канализации, упомянутых в п. 2 акта о выборе земельного участка от 10.04.2015 (л.д. 79), согласно которой расположение и выбор земельного участка для строительства здания предприятия бытового обслуживания возможны без нарушения градостроительных, экологических и иных норм с подтверждением необходимыми расчетами при рабочем проектировании.

Данное обстоятельство Администрацией относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем деле, равно как и при рассмотрении дела N А76-831/2014, не опровергнуто.

Иных причин, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка, органом местного самоуправления также не озвучено.

Поскольку бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта лежит на Администрации, но на основании ст.ст. 65, 200 АПК РФ такая обязанность заинтересованным лицом не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией не были исполнены требования п. 2 ст. 31 ЗК РФ в части определения всех возможных, максимально приемлемых для заявителя и соответствующих экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории и недр вариантов предоставления земельного участка, а также в нарушение ст. 16 АПК РФ проигнорированы требования судебных актов по делу N А76-831/2014 об обеспечении выбора земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Требования заявителя о признании незаконным постановления Администрации от 30.07.2015 N 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске" (л.д. 15, 78) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Поскольку Администрацией систематически не исполняются требования ст. 31 ЗК РФ, процедура выбора земельного участка в полном объеме не осуществлена, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Администрацию обязанность совершить предусмотренные ст. 31 ЗК РФ действия, в том числе, связанные с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение заявителя осуществлять строительство на земельном участке, и тем самым не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, отклоняются за необоснованностью, поскольку сами по себе факты обращения общества "Новострой" с первоначальным заявлением исх. N б/н от 24.04.2013 (л.д. 16) и последовательное обжалование неправомерных отказов Администрации в предоставлении земельного участка на протяжении длительного времени указывают на сохранение на стороне заявителя заинтересованности в освоении спорного земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-24629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова