Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4178/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-25754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - представитель по доверенности Губайдуллина Я.С.,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Заря" - представитель по доверенности Жукова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 10 мая 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-25754/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1041621002785; ИНН 1655078602), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Заря" (ОГРН 1031621004524, ИНН 1655062391), г.Казань,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Заря" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 839 635 руб. 15 коп., и пеней в сумме 4 625 320 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан принято письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 839 635 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-25754/2015 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан от иска в части взыскания задолженности 1 839 635 руб. 15 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Заря" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с решением суда, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Заря" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно Арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Заря" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против её удовлетворения, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - истцом) и закрытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Заря" (далее - ответчиком) 01.10.2005 заключен договор аренды земельного участка N 05-14з, в соответствие с которым, ответчик получил в пользование участок площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 16:50:171201:0047, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт.

Истцом обязательство по передаче земельного участка исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2005.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендных платежей ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем зачисления денежных средств на счет, указанный в соглашении. Между тем, пункт 5.2 соглашения содержит меру ответственности арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, предполагающую выплату пени в размере 0,1% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы ответчиком за период с 20.12.2012 по 31.05.2015 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Заря" задолженности по арендной плате по договору в размере 1 839 635 руб. 15 коп. и пеней в размере 4 625 320 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от части исковых требований по взысканию задолженности, поскольку ответчик погасил сумму образовавшейся задолженности по договору ещё до предъявления иска, что подтверждается платёжным поручением N 87 от 14.09.2015. Истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 4 625 320 руб. 42 коп., начисленной с учётом просрочек ответчика.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки. По его мнению, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно диспозиции вышеупомянутой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены справки банков о среднем размере платы по кредитам в 2012, кредитные соглашения, заключенные дочерними компаниями ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). На момент принятия судебного акта ключевая ставка составляла 11%.

Исходя из двукратной ставки (22%), произведённый судом перерасчёт составил 2 787 864 руб. 36 коп. Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сводит право на уменьшение размера неустойки исключительно к двукратной ставке рефинансирования, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы, превышающей двукратный размер ставки - до 3000000 руб.

Как указано в п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы о применении судом закона, не подлежащему применению, ввиду следующего. Учитывая полное погашение ответчиком задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, Арбитражным судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снижение размера ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований, является правом суда, предоставленным ему законом.

Между тем, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что правила данной статьи применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись требования в рамках статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-25754/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-25754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев