Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-3405/15

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А64-5148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 года по делу N А64-5148/2014 (судья Н.Ю. Макарова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" о процессуальном правопреемстве по делу N А64-5148/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 в сумме 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник", Тамбовская область, г.Рассказово обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ", Курская область, г.Курск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 в сумме 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник", Тамбовская область, г. Рассказово на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", г. Москва на сумму 495000 руб. по делу А64-5148/2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015 года определение арбитражного суда от 22.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Инвестагро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А64-5148/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 об исправлении описки по делу N А64-5148/2014) заменено общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ОГРН 5137746102522, ИНН 7707819453, г.Москва, Угловой пер., д.2, оф.1011) в порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору N01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 г. в сумме 495 000 руб. по делу NА64-5148/2014 на правопреемника ООО "Инвестагро" (ОГРН 1137746933477), г.Москва, пер. Электрический, дом N 12, корпус II, оф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОН СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 г. по делу N А64-5148/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 об исправлении описки по делу N А64-5148/2014) законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокапитал" и ООО "Инвестагро" заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 в части взыскания суммы основного долга по договору N 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 в размере 495000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, факт перехода прав взыскателя ООО "Агрокапитал" к ООО "Инвестагро", подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключенные между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора ничтожным, также не представлено в материалы дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные к заявлению документы, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 г., лица, участвующие в деле, не обладают какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "Инвестагро" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и ответчика по делу.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед правопреемником взыскателя в заявленном им размере не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 об исправлении описки по делу N А64-5148/2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 года по делу N А64-5148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова