Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-3663/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-189276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-189276/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1569)

по иску ООО "ИКС 5 Гипер" (до переименования - ООО "Элегия")

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от истца:	Филоненко С.П. по дов. от 11.01.2016 N 10816/2016
от ответчика:	Чупахина Е.В. по дов. от 26.06.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС 5 Гипер" (до переименования - ООО "Элегия") (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.08.2015 N 933 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд признал событие и состав правонарушения в действиях Общества доказанным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение вынесено при несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Выездная проверка в отношении Общества не проводилась. В качестве доказательств состава правонарушения не могут быть приняты фотографии, кассовый чек, представленные потребителем. Запись в книге отзывов и предложений также не подтверждает событие правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 в Управление Роспотребнадзора по г. Москве поступила жалоба гр. Бабуриной Е.И. относительно реализации товаров ненадлежащего качества и просроченных товаров в магазине "Перекресток" ООО "Элегия" по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.7.

16.06.2015 в отношении ООО "ИКС 5 Гипер" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "ИКС 5 Гипер" допустило факт продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно, соус "DOBRY SMAK" весом 190гр по цене 137 руб. в стеклянной таре (дата изготовления 24.09.2013 - годен до 24.03.2015); фрукты грейпфрут, помидоры и китайская капуста с признаками испорченности и гнилостных проявлений. Обществом нарушены: п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

02.07.2015 в отношении ООО "Элегия" Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2015 N 128 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено постановление от 04.08.2015 N 933 о признании ООО "ИКС 5 Гипер" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования Общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований технических регламентов к процессам хранения, реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение состоит в реализации пищевых продуктов с признаками испорченности и с истекшим сроком годности.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какой срок годности установлен для реализации грейпфрутов, помидоров, китайской капусты и соуса "DOBRY SMAK".

Данная информация не запрашивалась ни у привлекаемого к ответственности лица, ни устанавливалась самостоятельно административным органом.

При отсутствии информации изготовителя о сроках годности пищевой продукции, вменение нарушения ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что событие вмененного Обществу административного правонарушения Управлением не доказано.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события правонарушения Управление ссылается на представленные потребителем кассового чека от 16.04.2015, фотоматериалы и запись в книге жалоб и предложений.

Однако представленные потребителем фотографии товаров в отсутствие носителя информации, не позволяет объективно установить, что указанные фотографии сделаны в отношении товаров, приобретенных по кассовому чеку 16.04.2015.

Фотоизображения не содержат информации о времени, месте, обстоятельствах фотофиксации. Из фотографии стеклянной банки (л.д.46) не следует, что это фотография соуса "DOBRY SMAK", приобретенного потребителем 16.04.2015 г. в магазине Общества. Так как отсутствует информация изготовителя, невозможно установить, что зафиксировано цифрами на корпусе банки. Также из-за плохого качества фотоизображения даты в полном объеме не читаемы.

Таким образом, фотографии, представленные потребителем с жалобой в Управление Роспотребнадзора не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, не подтверждают реализацию пищевой продукции заявителем с нарушением ч. 12. ст. 17 ТР ТС 021/2011.

В ходе осмотра торгового зала магазина по адресу: г. Москва, ул. Планерная, 7, проведенного Управлением 17.06.2015 фактов реализации указанной пищевой продукции не установлен (л.д.32-33).

Иные доказательства, представленные Управлением также не подтверждают событие правонарушения.

Так, кассовый чек, сам по себе не может являться подтверждением факта реализации товара с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара.

Запись в книге отзывов и предложений также не может являться доказательством реализации товара ненадлежащего качества, поскольку книга отзывов и предложений в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров размещена на информационном стенде магазина в открытом доступе, что дает возможность каждому лицу оставить отзыв в книге, но само по себе не подтверждает факта обоснованности жалоб.

Учитывая изложенное, объективных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, установление которых предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ не представлено, в том числе и не доказан факт события административного правонарушения, проверочные мероприятия заявителем не проводились, доводы заявления основаны только на сведениях, представленных потребителем Е.И. Бабуриной, что не является безусловным и однозначным доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-189276/15 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 04.08.2015 N 933 о привлечении ООО "Элегия" (ОГРН 1047796103915) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов