Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2396/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-467/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Галазов Алан Ахсарбекович (далее - Галазов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", должник), ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление Галазова А.А. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Карбон".

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - ООО "Алмаз-Самара-Сервис") в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 требование Галазова А.А. в размере 53 930 914 руб. 70 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карбон".

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Самара-Сервис" (заявитель по делу о банкротстве) просило определение суда от 10.02.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления Галазова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований ст. 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Галазова А.А. не было направлено временному управляющему, ООО "Алмаз-Самара-Сервис", не внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Таким образом, лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность заявить возражения по требованию кредитора.

Галазов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что позиция ООО "Алмаз-Самара-Сервис" основана на неверном толковании Закона о банкротстве. Статья 71 Закона о банкротстве указывает на правила установления требований кредиторов, заявленных после вынесения определения о введении наблюдения, однако на момент подачи и принятия к производству требований Галазова А.А. ЗАО "Карбон" еще не находилось в процедуре наблюдения, его заявление было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве, направлять его кому-либо помимо должника не требовалось; ООО "Алмаз-Самара-Сервис" с момента принятия его заявления к производству должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в том числе по заявлениям иных кредиторов к должнику. Обоснования неправомерности включения требования Галазова А.А. в реестр требований кредиторов должника апелляционная жалоба не содержит, на первом собрании кредиторов директор ООО "Алмаз-Самара-Сервис" против участия в нем представителя Галазова А.А. и включения требования последнего в текст мирового соглашения не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Союзе юристов Оренбуржья от 20.03.2015 по делу N 3/2015 с ЗАО "Карбон" в пользу Галазова А.А. взыскана задолженность в размере 53 930 914 руб. 70 коп. (л.д. 7-10). Из обстоятельств данного дела следует, что задолженность возникла в связи с предоставлением Галазовым А.А. компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." денежных средств в указанной сумме в целях погашения компанией как единственным участником ЗАО "Карбон" требований кредиторов последнего в рамках первого дела о банкротстве должника N А47-1392/2012, возбужденного Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" N А47-1392/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

23.01.2015 компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." по договору цессии уступила право требования с ЗАО "Карбон" задолженности в размере 53 930 914 руб. 70 коп. Галазову А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2015 удовлетворено заявление Галазова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2015 (л.д. 12). 14.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004280748 (л.д. 13-16).

10.09.2015 Галазов А.А., сославшись на то, что обязательства, подтвержденные решением третейского суда, не исполнены ЗАО "Карбон", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление Галазова А.А. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Карбон".

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению другого лица - ООО "Алмаз-Самара-Сервис", в связи с чем заявление Галазова А.А. рассмотрено судом как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование Галазова А.А. в размере 53 930 914 руб. 70 коп. подтверждено решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Самара-Сервис" привело доводы о нарушении требований ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку требование Галазова А.А. не было направлено временному управляющему, ООО "Алмаз-Самара-Сервис", не внесено в ЕФРСБ, в связи с чем лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность заявить возражения по требованию кредитора.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание, что Галазов А.А. наряду с ООО "Алмаз-Самара-Сервис" являлся одним из заявителей по делу о банкротстве ЗАО "Карбон". В связи с наличием заявлений иных кредиторов, поданных ранее, заявление Галазова А.А. было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а после введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Алмаз-Самара-Сервис" рассмотрено как требование кредитора.

Положения ст. 71 Закона о банкротстве о направлении кредитором требований временному управляющему касаются кредиторов, заявляющих свои требования к должнику после введения наблюдения, в то время как заявление Галазова А.А. было подано до введения в отношении ЗАО "Карбон" соответствующей процедуры банкротства.

Обязанность направлять заявление в адрес иных кредиторов, предъявивших требования к должнику, у Галазова А.А. также отсутствовала, законом совершение соответствующих действий не предусмотрено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, ООО "Алмаз-Самара-Сервис" с момента принятия его заявления о признании ЗАО "Карбон" банкротом к производству суда, при наличии заинтересованности имело возможность знакомиться с заявлениями и требованиями, предъявляемыми к должнику иными кредиторами, участвовать в судебных заседаниях по их рассмотрению, самостоятельно получая информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с материалами дела, а также изучения карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/. ООО "Алмаз-Самара-Сервис", в свою очередь, правом на заявление возражений относительно требования Галазова А.А. не воспользовалось. Возражения по поводу обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не приведены и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко