Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13834/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-217374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвина Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эдем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-217374/15 судьи Ласкина Л.В. (146-853), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК МБК" (ОГРН 1137746697164)

к ООО "Эдем" (ОГРН 1037723018211)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кофанов Б.А. по дов. от 20.04.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДЕМ" о взыскании суммы основного долга 70 124,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 598,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "ЭДЕМ" и ООО "ТК МБК" заключен договор поставки N ТК 427 от 27 января 2015 года. В соответствии с условиям договора, поставщик ООО "'ПС МЫС" обязуется поставлять покупателю ООО "ЭДЕМ" товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Выполняя обязательства по данному договору, поставщик поставил покупателю товары, что подтверждается товарной накладной ЖГК-0000815 от 28.01.2015 на сумму 95 124,97 рубля.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик производит оплату поставленного ему товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Днем оплаты считается лень поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 06 апреля 2015 года на сумму 80 124,97 рубля. После вышеуказанной сверки ответчику 10 июля 2015 была направлена претензия.

Оставшаяся задолженность составляет 70 124,97 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения иска ответчиком была погашена часть задолженности в размере 30 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судом г. Москвы 14.12.2015 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эдем" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 44. Этот же адрес ООО "Эдем" указывает и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанное определение направлено ответчику по данному адресу, которое возвращено суду с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о порядке и сроках упрощенного производства по делу.

ООО "Эдем" не приняло должных мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, в связи с чем она несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-217374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина