Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13990/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-133115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2016 года по делу N А40-133115/2015,

принятое судьей Агеевым Л.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Оразаева Александра Михайловича

(ИНН 110203759378, ОГРНИП 312110222600086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой"

(ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оразаев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании 721 069 руб. оплаты поставленного товара, 222 810,32 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 219 926,35 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанно й части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчик (покупатель) в нарушение условий заключенного с Истцом (поставщик) Договора поставки от 08.01.2013 N 1/13 просрочил оплату товара стоимостью 721 069 руб., поставленного в период с 01.09.2013 по 07.11.2013.

Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара Ответчиком не оспаривается.

Условиями Договора поставки от 08.01.2013 N 1/13 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, составляет 219 926,25 руб. за период с 08.07.2014 по 12.05.2015 (305 дн.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденных ко взысканию с Ответчика денежных средств, составляющих неустойку, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности Договора поставки и об отсутствии у Ответчика обязательства перед Истцом по оплате поставленного товара в связи с непредставлением Истцом Ответчику счета на оплату товара, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-133115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина